ת"פ 22932-06-13 מדינת ישראל נ' יוחנן יצחקי

לפניי בקשת המאשימה לתקן את כתב האישום ביחס למועד ביצוע העבירה המיוחסת לנאשם, בנוגע למגורי עובדים זרים, כך שיירשם במקום התאריך 6.6.08 התאריך 6.7.08. זאת בטענה כי מדובר בטעות דפוס טכנית. בקשה זו הועלתה בדיון ההוכחות במעמד הצדדים בתאריך 12.2.15, נוכח העדויות והמסמכים שהוגשו ,לפיהם מועד האירוע הוא בתאריך 6.7.08.

הנאשם מתנגד לבקשה וטוען כי התיקון המבוקש הוא מהותי כך שלמעשה מדובר בשתי עבירות. זאת תוך שהוא מסתמך על המכתב מהמרכז לגביית קנסות מתאריך 22.4.12 (נ/2). עוד נטען כי אין צדק להיעתר לבקשה נוכח התפתחותו של ההליך והשלב בו הוא מצוי, לאחר שמיעת עדי המאשימה וכן כי יש בכך עניין של עינוי דין ומיצוי דין. הנאשם טוען כי בנסיבות אלו עומדת לנאשם הזכות להעלות את הטענה "אין להשיב לאשמה" ולזיכויי. כמו כן נטען כי ככל שיינתן תיקון כתב האישם עומדת לו הזכות לחקור שוב את העדים משמדובר בשינוי מהותי.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים להלן החלטתי.

סעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשנ"ב- 1982 קובע, כי ניתן לתקן כתב אישום לאחר תחילת המשפט, קרי- לאחר ההקראה, רק ברשות בית המשפט. בית המשפט יתיר את תיקונו של כתב האישום, בלבד שלא יהא בכך בכדי לקפח את זכותו של הנאשם להתגונן כראוי (ס' 92 הנ"ל וכן בספרו של יעקב קדמי, סדרי הדין בפלילים, חלק שני- הליכים לאחר הקראת כתב האישום, כרך א, עמ' 948, להלן- "ספרו של השופט קדמי").

המכתב של המרכז לגביית קנסות האמור (נ/2) לפיו "העבירה בגינה נפתח התיק במרכז לגביית קנסות בוצעה בתאריך 6.7.08." מחזק דווקא את טענת המאשימה כי מדובר בטעות טכנית ושלמעשה כתב האישום הוא בנוגע לאירוע מתאריך 6.7.08 ולא 6.6.08 .אף שבכתב האישום שנמחק בפסק הדין שניתן על ידי הנשיאה בעניין זה נרשם 6.6.08. כתב האישום בתיק שבפני הנשיאה ובהליך שבפני זהה ובשניהם נרשם תאריך הבקורת 6.6.08. החלטת הנשיאה נתנה בתאריך 28/6/11 וכתב האישום בהליך זה הוגש ביום 11/6/13. היה למאשימה די זמן לבדוק עצמה בטרם תגיש כתב אישום שגוי.

הלכה למעשה ובפועל אין מדובר בשתי עבירות כפי שלכאורה ניתן היה להניח לפי המידע שהוצג בפני המרכז לגביית קנסות לפיו "בפס"ד אשר צורף למכתבך ובו בוטל כתב האישום מתייחס לעבירה אשר בוצעה בתאריך 6.6.08." למעשה, מרכז הקנסות מציין במפורש כי התיק שנפתח במרכז הקנסות הוא בגין עבירה בתאריך 6.7.08 ולא צוין כי ישנו תיק כלשהו בנוגע לעבירה כלשהי שבוצעה בתאריך 6.6.08.

זאת ועוד בחקירתו הנגדית את עדי המאשימה ,ב"כ הנאשם חקר מפורשות על התאריך.(חקירת תומר פרקר ע' 7 ש' 8-12,חקירת אלירן מרדכי ע' 9 ש' 21-25,ע' 10 ש' 19-20 ,32 ע'11 ש' 1 ע' 13 ש' 24-25) .כלומר כבר בתחילה היה עניין התאריך בכתב האישום ידוע לב"כ הנאשם.

בספרו של השופט קדמי, מציין כי טענת פגם או פסול בכתב האישום היא טענה מקדמית . ויש להעלותה בשלב הראשוני "מיד לאחר קריאת כתב האישום".(שם ע' 926 וע' 1283)פניית ב"כ הנאשם ותשובת המרכז לגביית קנסות (נ/2) נעשתה ב22/4/12 .לפני הגשת כתב האישום מחדש. משכך היה על ב"כ הנאשם להעלותה כבר בראשית ההליך משקיבל את הייצוג בהיותה בידיעתו, ומשום שמהותה כטענה מקדמית.