מדינת ישראל נ' חדד ואח'

בפניי טענות מקדמיות מטעם הנאשמים לפי סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ") במסגרתן מתבקש בית המשפט לבטל את כתב האישום נגד הנאשמים מהטעם העיקרי של אכיפה בררנית פסולה. הנאשמים טוענים כי בנסיבות ההליך, כפי שיפורטו להלן, היה מקום לנקיטת הליך מנהלי חלף הליך פלילי וכי המאשימה שגתה בהחלטתה על הגשת כתב אישום בהליך דנן.

המבקשים ביקשו להטיל צו איסור פרסום על מסמך הטענות המקדמיות, בייחוד על חלקים העוסקים במצבו הנפשי ובמצבם הרפואי של ילדיו הקטינים. ביום 2.11.2016 נעתרתי לבקשה באופן חלקי והטלתי צו איסור פרסום על פרק ג' במסמך הטענות המקדמיות שכותרתו "נסיבות אישיות חריגות ומיוחדות בענייננו - נזק חריג לאייל חדד וילדיו בשל הגשת כתב האישום" (סעיפים 33-39 למסמך) וכן על נספחים א'-ה' המצורפים לו.

האישום בתמצית

לפי המפורט בכתב האישום הנאשם 1, אייל חדד (להלן: "הנאשם") הינו איש עסקים והחזיק ב-60% ממניות הנאשמת 2, חברת סלקשיין מחסני אופנה בע"מ (להלן: "הנאשמת 2") חברה פרטית מתחום הביגוד המפעילה רשת מחסני אופנה ברחבי הארץ. לפי כתב האישום הנאשם פעיל ותיק בשוק ההון, בקיא ברזי המסחר ועוקב באופן שוטף אחר המסחר בבורסה.

בכתב האישום נטען כי החל מחודש ינואר 2009 ועד ינואר 2014 סחר הנאשם בניירות ערך של החברה הציבורית איתמר מדיקל בע"מ (להלן: "איתמר מדיקל") העוסקת בפיתוח ושיווק מכשירים רפואיים, כאשר פעל באמצעות 11 חשבונות שונים שהיו בבעלותו.

במסגרת האישום הראשון נטען כי בתקופה הרלוונטית לאישום פעל הנאשם בחשבונותיו וביצע 2,883 עסקאות עצמיות שהשפיעו על שער מניית איתמר מדיקל כאשר בפעילות תרמיתית זו ייצר מחזור פיקטיבי של 25,912,660 ע"נ במניה, בכך השפיע בדרכי תרמית על תנודות שער המניה. הנאשמת 2 נושאת באחריות למעשיו של נאשם 1 מכוח מעשיו ומחשבתו הפלילית של הנאשם. במסגרת האישום הראשון מיוחסת לנאשמים עבירת תרמית בקשר לניירות ערך בדרך של השפעה בתרמית על תנודות השער של ניירות ערך - לנאשם 2,883 עבירות על סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק ניירות ערך") ולנאשמת 2 2,811 עבירות כאמור.

במסגרת האישום השני נטען כי בחודשים אוגוסט 2012 עד יוני 2013 ובחודשים אוקטובר 2013 עד ינואר 2014 עלה שיעור אחזקתו של הנאשם בחברות שבשליטתו בחברת איתמר מדיקל מעל 5% והוא הפך לבעל עניין בחברה, אף הנאשמת 2 הפכה בתקופה מסוימת לבעלת עניין באיתמר מדיקל עקב אחזקותיה. הנאשם נמנע מלדווח לאיתמר מדיקל אודות הפיכתו והפיכת הנאשמת 2 לבעלי עניין בה, הכל כדי להטעות משקיע סביר כשהוא מודע לחובת הדיווח של בעלי עניין. במסגרת האישום השני מיוחסת לנאשמים עבירת אי קיום הוראת סעיף 37 לחוק ניירות ערך, תקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים), תש"ל-1970 ותקנות ניירות ערך (מועדי הגשת הודעה של בעל ענין או נושא משרה בכירה), תשס"ג-2003 - לנאשם 3 עבירות על סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך ולנאשמת 2 עבירה אחת כאמור.

הטענות המקדמיות מטעם הנאשמים