פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' ויסולי

רקע כללי:

1.בתאריך 14/11/17 ניתנה הכרעת דין בעניינו של הנאשם. בהכרעת הדין זיכיתי את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום – עבירות של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז-1977 והטרדה באמצעות מתקן בזק לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982.

2.בהכרעת הדין ציינתי בקצירת האומר כי הנימוקים לזיכוי הם העדר אפשרות לקבוע מסקנות עובדתיות פוזיטיביות וחד משמעיות על בסיס גרסתה של המתלוננת, עדת התביעה השוטרת אריקה מזרחי, אליה הצטרפו מחדלי מחקירה שפורטו בהרחבה בהכרעת הדין.

3.יחד עם זאת, בהכרעת הדין דחיתי את טענותיו של הנאשם בדבר אכיפה בררנית, הטענה כי הרקע להגשת כתב האישום היה רקע פוליטי וכן נסיונו לשינוי ההלכה הקובעת כי ממצאי פוליגרף אינם קבילים בהליך פלילי.

4.לאחר שניתנה הכרעת הדין הגיש הנאשם בקשה בהתאם להוראת סעיף 80 לחוק העונשין לקבוע כי יש מקום לפסוק לו הוצאות הגנה בעקבות זיכויו הנ"ל.

התקיימו דיונים בעניין בקשה זו, כמו גם הגשת תגובת המשיבה לבקשה, טענה נוספת של הנאשם לפיה יש לחייב את עדת התביעה בהוצאות לפי סעיף 81 לחוק העונשין, קבלת תגובתה של המתלוננת, עדת התביעה גב' אריקה מזרחי והומצאו תצהירים ומסמכים לתיק בית המשפט.

5.בישיבת 26/3/18 נחקר המבקש אודות בקשתו, ובנוסף בית המשפט הורה לו להגיש תצהיר כמתחייב על פי סעיף 80 לחוק העונשין, אליו יהיה רשאי לצרף מסמכים המגבים את האמור בתצהיר.

6.עובדה נוספת הצריכה לעניין היא כי הנאשם/המבקש שהינו עו"ד ייצג את עצמו במהלך כל הדיונים. מדובר בכתב אישום שהוגש ביום 26/6/05 בבית משפט השלום בירושלים והועבר לאחר מכן לבית משפט השלום בחיפה שם ניתן לו מספר 2162/06.

הדיון התנהל לאורך מספר שנים רב כשהעבירות הנטענות נעברו בתאריך 30/5/02 בעקבות פרשת מה שכונה בהכרעת הדין "חקירת בת עין".

מדובר בתיק עב כרס, בו הוגשו מאות מוצגים מטעם ההגנה, הפרוטוקול כולל 544 עמודי פרוטוקול לרבות הכרעת הדין, התקיימו (כך על פי נט המשפט) מעל 50 ישיבות והוגשו כ-83 בקשות והוראות. מספר ההחלטות שניתנו בתיק – כך על פי נט המשפט – 337.