ת"פ 19902-08-10 מדינת ישראל נ' שר ואח'

מונחות לפניי שתי בקשות של המבקש – הנאשם: האחת מיום 8.12.15 והשניה מיום 10.12.15 (להלן: "הבקשה הראשונה" ו – "הבקשה השניה").

ביום 3.12.15 התקיים דיון במעמד הצדדים, ונקבע שם כי עד יום 8.12.15 יוגש יפוי כוח על ידי הסנגור החדש, ואם כך יהיה – ישיבת 10.12.15 (הוכחות) – תידחה ליום 23.12.15, על מנת לאפשר לסנגור החדש ללמוד התיק. כן הוחלט, כי עד ליום 15.12.15 תוגש כל בקשה בענין שמיעת הראיות בתיק.

ביום 8.2.15 הוגשה הבקשה הראשונה, ובה הודעת הסנגור על נטילת הייצוג, ובקשה להעיד, בשנית, אבי כהן ואיציק חיאייב.

ניתנה החלטה, באותו היום, כדלקמן: "הבקשה תידון מחר, בפתח הישיבה....". אומר כבר עתה, כי בשגגה נקבע על ידי כי הענין "יידון מחר", שכן כאמור, על פי החלטת יום 3.12.15 – עם נטילת הייצוג – נדחתה ישיבת ההוכחות ליום 23.12.15.

על כן, תיקנתי ביום 9.12.15 את הטעות הנ"ל, וקבעתי: "מתקן החלטתי מיום 8.12.15: נוכח הודעת עו"ד ברקוביץ – ההוכחות יתקיימו ביום 23.12. התביעה תגיב בכתב, תוך 7 ימים, לבקשה בענין השמעת העדים פעם נוספת".

נוכח בקשתו השניה של ב"כ הנאשם מיום 10.12.15 – נראה לכאורה כי נעלמה מעיניו החלטתי המתקנת מיום 9.12.15, ובכל מקרה – הבקשה השניה התייתרה.

לגופה של הבקשה הראשונה, בענין העדת שני עדים פעם נוספת, ולאחר שהתקבלה תגובת התביעה, המתנגדת לכך, אני קובע כדלקמן:

לגבי העד - השוטר אבי כהן: מדובר במי שנחקר כדבעי על ידי הסנגור דאז, עו"ד מסארווה, ביום 4.11.13 ו - 11.12.13 (ראו הדיון המעמיק בענין זה, ואת החקירה הממצה, בפרוטוקולים); טענת ההגנה היום, כי מדובר בייצוג כושל – אינה מבוססת; אדרבא – טענה זו סותרת דברים שאמר הנאשם עצמו, ביום 10.9.14, לפיהם: "אני מצטער שנפרדתי ממר מסארווה כי אני רואה שאין ייצוג מלבדו". לציין, כי הדברים נאמרו לאחר ששני סנגורים נוספים, שונים, מונו לנאשם על ידי הסנגוריה הציבורית – לשווא. הסנגור הנוכחי הוא הרביעי במספר בתיק.