מדינת ישראל נ' ביקן הולדינגס בע"מ ואח'

החלטתי להרשיע את הנאשמת 2 בעבירה שיוחסה לה בכתב האישום, קרי: אחריות נושא משרה לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה לפי סעיף 9 (א) לחוק עבודת נשים, יחד עם סעיף 14 (א)(6) וסעיף 15 ("האישום"; "החוק" ).

אמנה להלן הרקע וההליך ולאחר מכן טעמיי.

א.הרקע וההליך

ביום 11.4.16 הגישה המאשימה כתב אישום כנגד חברת ביקן הולדינגס בע"מ ("החברה"/"המעסיקה") ונגד הנאשמת.

משניתן צו פירוק כנגד החברה ביום 5.6.16 הוגש כתב אישום מתוקן.

ב.ביום 19.7.16 התקיים דיון הקראה בפני כבוד השופט א. שגב והנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום, והודתה בעובדה כי שימשה כמנהלת אצל החברה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום.

ג.בביקורת שנערכה הוברר כי הגב' יבגניה רודסקי ("העובדת") שהועסקה אצל המעסיקה ממרץ 2010 ועד לפיטוריה ביום 11.3.12 בהיותה בחודש השישי להריונה, ללא היתר כדין מהממונה עפ"י החוק, ואף לא נמסר לה תלוש שכר עד למועד הקובע בגין חודש 2.2012. כן עלה חשד כי לעובדת ולעובדת השניה, הגב' ולנטינה מסלוב ("העובדת השניה") לא שולם שכ"מ בחודש 2.2012.

ד.ההליך הועבר לשמיעה בפני כבוד השופט ש. טננבוים ועם מינויו לנשיא ביה"ד האזורי בב"ש – הועבר לשמיעה בפניי ונשמע באותו מועד שנקבע בפניו (27.9.17).

במועד האמור נשמעה עדות העובדת והעובדת השניה. אז התברר כי עד המאשימה 1, בשל עבודתו לא יכול היה להגיע.

לאחר שחוייבה המדינה בהוצאות הנאשמת ומשהוריתי כי ב"כ המאשימה, יזמן מיידית את העד, אכן התייצב העד (בשעה 13:18), תוך שהודיע כי נאמר לו ע"י ב"כ המאשימה שלא לבוא.

בקשה לעיון (חוזר) בהחלטה זו – נדחתה בהחלטה מ- 21.11.17.

ביום 7.11.17 נשמעה בפניי עדות עד מאשימה 1, מר משה אחרק ("המפקח").

ביום 2.1.18 נשמעה בפניי עדות הנאשמת.

סיכומי המאשימה הוגשו ב-30.1.18.