-
כתב האישום בהליך זה הוגש באוגוסט 2011, והועבר לטיפולי במחצית 2013. לאחר דחיות מטעמים שונים, לרבות קבלת חומרי חקירה, החלה ביום 22.1.14 הבאת הראיות. במהלך ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה נמחקו מכתב האישום שני האישומים הראשונים, והנאשם הודה ביתר האישומים. הוסכם כי התביעה תטען ל-11 חודשי מאסר, וההגנה תטען כרצונה. הנאשם הופנה לעריכת תסקיר וכן, תוך הבהרה כי הדבר נעשה לבקשתו ואין בכך משום רמז אודות העונש ההולם, לממונה על עבודות השירות.
-
לפי העובדות בהן הודה הנאשם, בתקופה הרלבנטית עבד הוא כשכיר במשרד המסחר והתעשייה. במקביל, החל לספק שירותי הסעות באופן פרטי לגופים שונים לרבות לחברת "מיקוד" ולעמותת "תיתורה". בשנים 2006-2009 לא דיווח הנאשם על ההכנסות משירותי ההסעות לרשויות המס, וזאת בנוגע לסכומים הבאים: בשנת 2006 סך 100,187 ₪ שהתקבל מ"מיקוד"; בשנת 2007 סך 455,753 ₪ שהתקבל מ"מיקוד"; בשנת 2008 סך 461,353 ₪ שהתקבל מ"מיקוד" וסך 38,466 ₪ שהתקבל מ"תיתורה"; ובשנת 2009 סך 103,950 ₪ שהתקבל מ"מיקוד" וסך 31,311 ₪ שהתקבל מ"תיתורה". בנוסף, לצורך מסירת תיעוד חשבונאי ללקוחותיו האמורים, מסר להם הנאשם בכל השנים האמורות חשבוניות פיקטיביות של חברה בשם "אחווה הסעות", אותן רכש לצורך זה.
בגין מעשים אלה הורשע הנאשם בכל אחד מן האישומים 3-6 לכתב האישום, בעבירה של מרמה, ערמה ותחבולה לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ולפי סעיף 117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975, ובעבירה של אי-הוצאת חשבוניות מס לפי סעיף 117(א)(13) לחוק מס ערך מוסף.
תסקיר שירות המבחן - והטיעון לעונש
-
התסקיר שהתקבל סוקר את נסיבותיו האישיות של הנאשם, שהוא בן 47, נשוי ואב לשבעה, מהם ארבעה הסובלים מבעיות קשב, ריכוז והיפראקטיביות. שניים מן הילדים מטופלים בלשכה לשירותים חברתיים. מזה כחמש שנים מושעה הנאשם מעבודתו במשרד התמ"ת. עוד פורטו קורותיה של משפחת המוצא ומהלך חייו של הנאשם. הנאשם טען בפני שירות המבחן כי עסק בהסעות בהיתר וכי ביצע את העבירות תוך שסמך על שותף לעסק ולא עקב אחר הניהול. עוד טען שבשנת 2007 נפצע בתאונת דרכים והתקשה בתפקוד.
שירות המבחן התרשם כי ביצוע העבירות הוא תוצר של פיתוי כלכלי לצד קושי של הנאשם להציב לעצמו גבולות ומתן הצדקה לעצמו שאפשרה את הביצוע. הומלצה התערבות טיפולית לצורך הפנמת דרכי התנהלות נורמטיביות, כשהנאשם הסכים לכך. הוצגה התרשמות לפיה מאסר בפועל עלול להציף מצוקות בקרב ילדיו של הנאשם, כאשר האחרון מהווה דמות סמכותית עבורם, ולגרום לפגיעה במצבם הכלכלי של בני המשפחה. שירות המבחן המליץ על מאסר בעבודות שירות, מאסר מותנה והתחייבות, לצד צו מבחן למשך שנה כדי לשלב את הנאשם במפגשים שבועיים.
-
עדה לעונש מטעם ההגנה, גב' ליאורה טדגי, סיפרה כי הקימה עמותה בשם "אור מאיר וברכה" לעזרה למשפחות נפגעי טרור. הנאשם מתנדב בעמותה מאז 2002 ומסייע במישורים שונים, לרבות הסעות של משפחות ואספקת מזון. העדה העידה על אופיו הטוב של הנאשם ועל תרומתו הרבה לפעילות האמורה.
גם רעייתו של הנאשם, גב' רחל בן ארבון, העידה לעונש וביקשה להקל עם הנאשם. לדבריה הנאשם הוא דמות משמעותית בעיני ילדיו ואם "לא יחזיק אותם כמו שצריך הם לא ילמדו, יתדרדרו". מנהל בית ספרו של אחד מילדי המשיב, מר רוני לסר, ומחנכת של ילד נוסף, גב' סיגלית כהן, העידו על קשיי הילדים שבפיקוחם והעריכו כי מאסר אביהם עלול להקשות על תפקודם התקין של הילדים. הוגשו מכתבים שלהם בנושא, כפי שיפורט בהמשך.
-
המאשימה הדגישה, בטיעוניה לעונש, את הערכים המוגנים, היקפי העבירות, הימשכותן לאורך תקופה והתחכום בביצוען. עוד ציינה שהודאת הנאשם לא הגיעה בתחילת ההליך, כי התקשה ליטול אחריות וכי היה עובד ציבור עת בוצעו העבירות. נטען שחלוף הזמן אינו משמעותי שכן כתב האישום הוגש שנתיים לאחר העבירה האחרונה ובשל הקושי הגלום בחשיפת עבירות כלכליות. אוזכרה פסיקה העוסקת בעבירות המס.
באשר להסרת המחדל נטען, תחילה, שהלה לא הוסר. עם זאת, בעקבות נתונים שהציגה ההגנה בטיעוניה לעונש, הגישה המאשימה לאחר הדיון הודעות משלימות בהן הבהירה את הדברים הבאים: כי סכום המס לתשלום בגין העבירות הנדונות (להבדיל מסכומי ההכנסות שלא דווחו ואשר פורטו בכתב האישום) עומד על 140,303 ₪; כי במסגרת הסדר שומה שנערך עם הנאשם ביום 5.6.14 (ואשר הוגש כענ/4) שילם האחרון סך 37,400 ₪; ושבמהלך השנים נוכו ממשכורתו ונגבו ממנו באמצעים שונים סכומים נוספים, כך שיתרת חובו עומדת על 55,851 ₪. יצוין שלהגנה ניתנה זכות תגובה, ובתגובתה מיום 30.6.14 לא התכחשה לנתונים המספריים שמסרה המאשימה.
עוד התייחסה המאשימה למעורבים אחרים בפרשה: בנוגע לאדם בשם עופר ארד טענה שכתב אישום צפוי "בימים הקרובים". לגבי מעורבים נוספים טענה שהעבירות אותן ביצעו חמורות פחות מן העבירות שביצע הנאשם, בין היתר משום שהיו נהגים ולא בעלי העסק, ולא היו עובדי ציבור בזמן הביצוע. נטען ש"לגבי אחד היה הליך כופר, לגבי אחר היה הליך כופר שלא עמד בו וחזר להעמדה לדין, לגבי אחרים כאמור אין מה להשוות ביניהם אבל בכל מקרה עניינם כרגע בבחינה" וישנם מעורבים נוספים לגביהם אין ראיות לעבירה, לרבות מעורב בשם יעקב מנחם. הטיעון הוצג ללא פירוט נוסף.