פס"ד המורה על מחיקת התנגדות נכד לצוואת סבתו

המנוחה הלכה לעולמה ביום 13/02/202;

למנוחה נולדו 7 ילדים; המבקש, המשיבים ואביו של המתנגד שהלך לעולמו לאחר המנוחה;

המבקש, בן המנוחה, הגיש בקשה למתן צו קיום לצוואתהּ מיום 23/02/2023 ואילו המתנגד, נכד המנוחה, הגיש התנגדות לתובענה.

בנה הבכור מר XXX XXX ז"ל הוא אביו של המתנגד שהלך לעולמו ביום 20/02/2024, המבקש והמשיבים הם 6 ילדיה הנוספים.

על־פי הוראות הצוואה שקיומהּ מבוקש, עזבונהּ של המנוחה חולק בין המבקש ובין המשיבים בחלקים שווים (1/6) כך שלמעשה, אביו של המתנגד נושל מעִזבונהּ של המנוחה.

תמצית ההתנגדות היא כי קיימת סבירות כי המנוחה לא הייתה כשירה לצוות וכי הרקע לנישול אביו של המתנגד מעזבונהּ של המנוחה, הוא סכסוך שנתגלע בין משיבות 1 ו-3 לבין אמו של המתנגד בנוגע לאופן הטיפול באביו של המתנגד, שבאותה עת, בשל מחלה, הפך לסיעודי 100%. נטען כי חילוקי דעות גרמו למבקש ולמשיבים להשפיע השפעה בלתי הוגנת על המנוחה ועל־כן לנשלו מצוואתהּ.

ב"כ היועמ"ש הודיע כי אין בדעתו ליטול חלק בהליך שכן הצדדים בגירים וכשירים.

בתגובת המתנגד להתנגדות, הוכחשו הטענות, ונטענה טענה מקדמית לפיה למתנגד אין זכות עמידה להגיש ההתנגדות שכן לא הוצגה אסמכתא לכך שהוא נכנס בנעלי אביו המנוח כיורש ועל כן אינו "מעוניין בדבר", כפי הוראת סעיף 67 לחוק הירושה התשכ"א-1965. נטען כי מעוניין בדבר הוא מי שיש לו אינטרס ממוני, אובייקטיבי עכשווי בעִזבון, או מי שיש לו זכות הנאה ישירה מהעִזבון, ולא רק ציפייה לזכות הנאה בעתיד או אינטרס עתידי. נטען כי המתנגד לא צירף את צו קיום צוואת אביו, ועל־כן לא הוכיח זכות העמידה.

בהמשך, הגישו המשיבים בקשה לעיון במסמכים ספציפיים ועתרו כי המתנגד יציג לעיון המשיבים את המסמכים המקנים לו מעמד כ"מעוניין בדבר". לבקשה צורפה תכתובת. נטען כי המתנגד נמנע במכוון להציג את צוואת אביו, והמסמך הוא הכרחי לשאלת מעמדו בהליך. נטען כי צו קיום אחר צוואת אביו ניתן ביום 29/02/2024 ובעקבות דרישות המבקש והמשיבים כי המתנגד יוכיח מעמדו, בחוסר תום לב ועיצומו של ההליך דנן, פנה המתנגד לרשם לענייני ירושה ביום 17/07/2025 בבקשה לתקן את צו קיום צוואת אביו כמִקצה שיפורים מלאכותי. המבקש והמשיבים עתרו כי המתנגד יציג לעיונם את צו קיום הצוואה שניתן ביום 29/02/2025 ואת הבקשה לתיקון צו קיום הצוואה.

בתגובת המתנגד, הדגיש המתנגד כי הוא נכד המנוחה ומעמדו נובע מכך שאם הצוואה תבוטל, הוא יהיה היורש על־פי דין תחת אביו. נטען כי המתנגד, בעבר, הסכים להציג את המסמכים. לתגובה צורף צו קיום צוואת אביו שניתן ביום 08/05/2024 לצוואה מיום 17/03/2022 - לא צורפה הצוואה. עוד צרף המתנגד הסכם חלוקת עִזבון מיום 07/11/2024 בין אֵם המתנגד (אלמנת אביו) ובין המתנגד. על פי הסכם חלוקת העיזבון, חרף הוראות צוואת אביו המנוח של המתנגד, שהיא צוואה הדדית, חלקו של אביו המנוח של המתנגד מעִזבון הוריו, יועבר למתנגד. עוד צורף מכתב ב"כ היועמ"ש – הרשם לענייני ירושה שמופנה למתנגד, בחלקו מושחר, ואילו בחלק שאינו מושחר נכתב כי "ניתן להגיע לתוצאה המבוקשת על ידי עריכת הסכם חלוקת עיזבון".

המשיבים הגישו בקשה נוספת, בקשה לעיון במסמכים ספציפיים. בבקשה חזרו הטענות כי המתנגד מתחמק מלהמציא מסמכים; שכן צרף צו קיום צוואה ללא הצוואה וכי צרף תשובת רשם הירושה כחלקה מושחר, אך לא צורפה הבקשה לתיקון צו קיום הצוואה. נטען כי המתנגד נוהג בחוסר תום לב קיצוני, שימוש לרעה בהליכי בית משפט ושימוש פסול בהליך.

בתגובת המתנגד לבקשה, נטען כי הבקשה הנוספת היא הרחבה של הבקשה הקודמת שהוגשה, ומאחר ובית המשפט הורה כי הבקשה הראשונה תישמע במעמד הדיון, אין מקום לתת החלטות נוספות.

בהמשך, הגישו המשיבים בקשה לסילוק על הסף של ההתנגדות וחזרו על הטענות כי למתנגד אין זכות עמידה, שכן אינו "מעוניין בדבר". נטען כי על־פי המסמכים החלקיים שהתקבלו עד כה, ולאחר שהמשיבים פנו וקיבלו בעצמם את הצוואה של אביו המנוח של המתנגד, ברור שלמשיב אין מעמד. הצוואה של אביו המנוח של המתנגד היא צוואה הדדית עם אֵם המתנגד ועל־פי הצוואה שם, שניתן צו לקיומהּ ביום 08/05/2024, הרי שאֵם המתנגד יורשת את כל עִזבון האב המנוח. נטען כי מאחר והמתנגד נמנע מלגלות זאת בהליך ולמעשה הסתיר זאת ביודעין ובכוונת מכוון עובדות אלו על־מנת להטעות את בית המשפט, הרי שפעל בחוסר תום לב קיצוני ושימוש לרעה בהליכי בית משפט. עוד נטען כי לא היה מקום לצירוף הסכם יורשים שצורף לתגובת המתנגד שהוגשה ביום 28/08/2025, מסמך שנועד להקנות למתנגד מעמד בהליך זה, שכן המתנגד לא יכול היה לחתום עליו מאחר ואינו יורש בפועל של אביו, נוכח הוראות הצוואה ההדדית שקוימה. המשיבים חזרו על הטענה כי "מעוניין בדבר" הוא מי שהוא בעל אינטרס ממשי ועכשווי בעִזבון ולא בן של יורש פוטנציאלי. עוד נטען כי לגופם של דברים, להתנגדות אין עילה. ההתנגדות מבוססת על טענות כלליות, עמומות והשערות בלבד וגם נטען כי מאחר שהמתנגד פעל תוך הסרת חובת הגילוי הדיונית וסירב להמציא המסמכים, הרי שיש להחיל את תקנה 60א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשפ"א-2020, ולמחוק את ההתנגדות. כך גם בשל חוסר תום לב ונִסיון להטעות את בית המשפט.

בהחלטה מיום 30/09/2025 ציינתי כי ככל שיתברר כי למתנגד אין מעמד, התנגדותו תימחק.

בתגובת המתנגד בבקשה לסילוק על הסף, נטען כי הבקשה נועדה לחסום אותו מלהגיש התנגדות למתן צו לקיום צוואת המנוחה, צוואה שמתעלמת מאביו. נטען כי המונח "כל המעוניין בדבר" היא הגדרה רחבה. עוד נטען כי על בית המשפט לבחון בזהירות חוקיות הצוואה ואין להחיל את הִלכת עאסי  (רע"א 3154/94 עאסי נ' עאסי פד"י מט(2) 250, להלן "הלכת עאסי"). עוד נטען כי ככל שתידחה הבקשה למתן צו קיום צוואה, הרי שהמתנגד, כצאצא של המנוחה, יהיה יורש על־פי דין מאחר שהוא משתייך לפרנטלה הראשונה של אביו, ועל־כן יש לו אינטרס ממוני עכשווי. עוד נטען כי יורש על־פי דין שהודר, הוא "נוגע בדבר" שזכותו להגיש התנגדות ומאחר ואביו הודר, שמורה למתנגד הזכות להגיש התנגדות. נטען גם כי מאחר שבצוואת המנוחה, הוראת יורש־אחר־יורש לנכדים, צאצאי המבקש או המשיבים, הרי שהצוואה מקנה לו זכות כנכד המנוחה, וגם בהיותו יורש־אחר־יורש בצוואת אביו המנוח. עוד נטען כי מאחר ואביו לא היה כשיר עוד טרם פטירת המנוחה, ומונה לו אפוטרופוס ביום 17/05/2023, יש לראותו "מת משפטית". נטען כי לאחר שנפטר בעלה של המנוחה, התבקש המתנגד כאפוטרופוס על אביו, לחתום יחד עם כל המשיבים, על ויתור חלקו של הסב המנוח בחשבון המשותף גם נטען כי חלה הִלכת החוטים השזורים וטענות נוספות שאינן רלוונטיות לשם הכרעה במחלוקות שלפני.

בדיון שהתקיים חזרו הצדדים על טענותיהם והוסיפו;

המתנגד טען כי הגיש המסמכים הנדרשים לשם הוכחת זכות העמידה ואילו המשיבים הפנו להוראות צוואת אביו המנוח של המתנגד, לעובדה כי הזוכה בכל עִזבון אביו המנוח של המתנגד היא אמו. המתנגד הדגיש כי לא חלה הִלכת עאסי מכיוון שאביו המנוח של המתנגד נפטר שבוע אחרי האֵם המנוחה, ואם היה נפטר שבוע קודם הרי שהתמונה הייתה שונה. נטען כי מאחר שלאב המנוח ניתן צו אפוטרופסות קודם לפטירת המנוחה, הרי שיש להשוות את הדברים למצב בו האב אכן היה נפטר לפני המנוחה. נטען כי כאשר יש הדרה של יורש שהוא בחיים, יש זכות עמידה.

התברר כי המכתב שצורף שבחלקו הושחר, הוא למעשה תשובת ב"כ היועמ"ש – הרשם לענייני ירושה לבקשת המתנגד, לתקן את צו קיום צוואת אביו המנוח, ככל הנראה על דרך הסתלקות, בקשה שהוגשה במועד המאוחר למועד הגשת ההתנגדות (דבר שלא גולה) ונדחתה.

המשיבים הזכירו כי המתנגד עורך־דין שהסתיר הליכים ועובדות הרלוונטיות. נטען כי המתנגד מנסה לגזול כספים שאינם שייכים לו, ויש להחיל את הִלכת עאסי. נטען כי הפסיקה אליה הפנה המתנגד אינה רלוונטית מאחר והמצווה נפטרה לפני האב המנוח. לקראת סיום הדיון, שאל ב"כ המתנגד מה יקרה אם אמו של המתנגד תבטל צוואתהּ, כרמז לכך שהדבר יעניק למתנגד מעמד כ"נוגע בדבר".

לאחר שבחנתי עמדות וטענות הצדדים, אני מקבלת את הטענה כי המתנגד אינו "נוגע בדבר" ועל כן אין לו זכות עמידה להגיש התנגדות; לא זו אף זו אלא ככול הנראה הדבר היה ידוע וגלוי למתנגד שהוא עורך־דין, ועל־כן בחר שלא להציג לעיון בית המשפט את הצוואה של אביו, אשר ניתן צו לקיומהּ – מקום בו אימו של המתנגד היא היורשת הבלעדית של כל עיזבון עִזבון אביו המנוח של המתנגד.

על־פי הלכה פסוקה, המונח "מעוניין בדבר" רחב יותר מהמונח "נוגע בדבר". "מעוניין בדבר" יכול לטעון להנאה עקיפה מן העִזבון, אלא שבכל מקרה הזכות חייבת להיות זכות קיימת, להבדיל מזכות לזכות בעתיד. בעניין עאסי נפסק כי בן של זוכה פוטנציאלי אינו בגדר מעוניין בדבר, שכן זכותו היא בגדר ציפייה לעתיד המוקנית ברצון ובשיקול דעתו של הזוכה הפוטנציאלי. זהו המקרה גם בענייננו. על אחת כמה וכמה, מקום בו אותו זוכה פוטנציאלי – אביו של המתנגד, הותיר אחריו צוואה ועל־פי הוראותיה, המתנגד אינו נוחל מעִזבונו.

"'מעוניין בדבר' הנו בוודאי מי שטוען להנאה ישירה או עקיפה מהעיזבון, דהיינו מי שעשוי ליהנות באופן ממשי מעיזבונו של המנוח בין באופן ישיר ובין באופן עקיף, במקום שתידחה הבקשה, כגון יורש על פי דין שלא נכלל בבקשה לצו ירושה; יורש על פי דין שהודר בצוואה שקיומה מתבקש או שחלקו הוקטן לעומת חלקו כיורש על פ דין; זוכה על פי צוואה הקודמת לזו שקיומה מתבקש...רוצה לומר, מי שיש לו אינטרס ממוני אובייקטיבי עכשווי בעיזבון, להבדיל מאינטרס עתידי, כגון בנו של יורש פוטנציאלי או זוכה פוטנציאלי שיש לו ציפייה עתידית לרשת או לזכות בעיזבונו של אותו יורש/זוכה פוטנציאלי שזה האחרון יזכה בעיזבון המוריש...עם זאת 'המעוניין בדבר' זכאי להתנגד גם אם האפשרות כי יהיה בעל זכות בעיזבון אם הצוואה לא תקוים מוטלת בספק - יורש על תנאי גם אם קיים ספק לגבי מימושו של התנאי...; יורש אחר יורש...; אדם הנמצא בקבוצת אנשים אשר מתוכה יש לבחור זוכה...המסתלק מזכותו בעיזבון...וכן מי שהסתלקו לטובתו...צדדים לעסקאות בירושה...לנושה של יורש יש אינטרס ממוני ממשי בביטול צוואה המדירה את מי שחייב לו כספים מעיזבון המוריש כיורש על פי דין...; מנהל עיזבון..."

ראו ש. שוחט, מ. גולדברג וי. פלומין, "דיני ירושה ועיזבון" בעמוד 152-153.

עוד ראו רע"א 3154/94 הילאנה כמאל עאסי נ' חביב עאסי ו-4 אח', פד"י מט(2) 250:

"מוכן אני לקבל את גישתו של השופט קמא, לפיה רחבה משמעותו של הדיבור "המעונין בדבר" מזו של הדיבור "הנוגע בדבר". ה"נוגע בדבר" הוא, לשיטתי, מי שטוען לזכות הנאה "ישירה" בעזבון כיורש על פי דין או כזוכה על פי צוואה; בעוד שה"מעונין בדבר", יכול שיהיה גם מי שטוען להנאה "עקיפה" מן העזבון מכוחו של יורש או זוכה כאמור. ברם, גם זה וגם זה הם הנהנים עצמם; וזכותם להנאה-הינה זכות "קיימת", להבדיל מ"צפייה" לזכות בעתיד.... "נוגע בדבר" ו"מעונין בדבר" הם, איפוא, רק אלה, שאם מתקבלת גירסתם - הם עצמם נהנים "מייד" מן העזבון; ולא כלול בהם מי שמצפה לרשת אותם, תהא "צפייתו" סבירה ככל שתהא."

וגם תמ"ש (חיפה) 24826-06-18 א.פ נ' ס.פ. סעיפים 26-27 לפסק־הדין:

"כידוע הסתמכות של יורש פוטנציאלי על צוואה איננה מעלה ואיננה מורידה. אין ליורש זכות הראויה להגנה, להבדיל מאינטרס, כל עוד המוריש בחיים והוא כשיר ולא הושפע בהשפעה בלתי הוגנת. רצונו של המוריש נבחן לאור צוואתו האחרונה או העדרה. ראו בע"מ 11116/08 ‏פלוני נ' אלמוני, מיום 5.7.2012 בסיפא פסה"ד וגם תמ"ש (חיפה) 10640/02 אביטן חביבה ואח' נ' אביטל אליהו, מיום 27.11.2006, שם לנותנת המתנה הייתה לקות קוגניטיבית שהשפיעה גם על כושרה להסתלק מעיזבון בעלה".

לאמור יש להוסיף כי אין בהסכם חלוקת העִזבון שהוגש בכדי לסייע למתנגד, מאת שצו קיום הצוואה לא תוקן, והמתנגד אינו יורש כך שאינו יכול להיות צד להסכם חלוקת העִזבון.

משמעות הדבר היא כי למתנגד אין אינטרס עכשווי בעִזבון המנוחה ועל־כן אינו "מעוניין בדבר" שעומדת לו הזכות להגיש התנגדות. נוכח התוצאה אליה הגעתי, בקשות המתנגד לקבלת מידע ומסמכים נמחקות, וכך גם ההתנגדות.

בהתחשב בהתנהלות המתנגד, שעתר לתקן את צו קיום צוואת אביו במועד המאוחר להגשת ההתנגדות, לא גילה את הפרטים והוראות צוואת אביו המנוח ולא המציא את המסמכים וגם המציא מסמכים חלקיים – אני מחייבת את המתנגד לשלם למשיבים הוצאות משפט סך 5,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד 12,000 ₪.

מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים תיקוני הגהה ועריכה.

המזכירות תמציא לצדדים ותסגור ההליכים שבכותרת.

ניתן היום, ב' סיוון תשפ"ו, 18 מאי 2026, בהעדר הצדדים.