ת. נ' משרד החינוך התרבות והספורט

התובעת פוטרה פיטורים פדגוגיים. ההליך שהביא לתוצאה זו הוא במרכז המחלוקת שבין הצדדים.

רקע נדרש

1. התובעת ,ילידת 1960, בעלת תואר שני בחינוך, הועסקה ע"י הנתבע בתקופה שבין 1.9.2006 ועד 31.8.2018 כגננת.

2. בשנים האחרונות לעבודתה שמשה התובעת כ"גננת משלימה" במספר ישובים בשומרון. היקף המשרה של התובעת היה חלקי והשתנה לאורך השנים בין 54% ל71%.

3. מפקחות מטעם הנתבע בשנים הרלבנטיות למחלוקות שבין הצדדים היו הגב' בקי פינסקי (להלן- גב' פינסקי) , שסיימה תפקידה בסוף שנה"ל התשע"ג ולאחריה הגב' עופרה שנדורפי (שהעידה מטעם הנתבעת- להלן המפקחת).

4. לקראת סוף שנה" ל התשע"א שלחה הגב' פינסקי לתובעת מכתב שנדונו "המשך עבודתך כגננת". שבו מצוינן כי נמצאו כשלים בעבודתה הפדגוגית, כי קבלה מסרים של חוסר שביעות רצון מעבודתה מוועדות חינוך בישובים בהם עבדה, כי שנה קודם לכן הוצע לה לעזוב את המערכת -שלאחריה ובתווך- סוכם לאפשר לה שנת ניסיון נוספת וכי גם בסוף אותה שנה התקבלו דווחים קשים על התנהלות לקויה עד כדי סיכון ילדים. נוכח כך הוצע לתובעת לעזוב מרצונה את העבודה שאחרת, ינקטו נגדה הליכי פיטורין פדגוגיים משנה"ל התשע"ב. אז, כמו גם בהמשך הביעו נציגות הנתבע עמדה כי התובעת היא אישה חמה ואוהבת אך בכך לא די.

5. יוער כי נוכח כוונת פיטורין פנו מספר הורים ב2013 אל הגב' פינסקי והביעו תמיכתם בעבודתה תוך ציון מעלותיה (צורף לתצהיר התובעת בבקשה לסעד זמני)

6. בסופו של דבר באותה שנה לא ננקטו כל הליכי פיטורין כלפי התובעת וכך לא בשנים שלאחר מכן.

7. לתיק בית הדין לא הוגשו כל ראיות נוספות ביחס לתקופה שמאז הארועים דלעיל ועד שנת 2017 לגבי תלונות/השגות או חוו"ד ביקורתיות של מאן דהוא ובכלל זה גם לא של המפקחות (זאת אף שהמפקחת העידה הן בהליך למתן סעד זמני והן בעדותה בהליך העיקרי- כי ישנן תרשומות בעניינה של התובעת). לא למותר לציין שלכתב ההגנה צורפו 2 רישומים ספורדיים האחד משנת 2015 והשני משנת 2016 של המפקחת, אך הם לא צורפו לראיות. כך גם לא צורפו לראיות מסמכים שצורפו לכתב ההגנה מתקופת עבודת הגב' פינסקי.