חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"מ 35295-07-14 חזות נ' מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
35295-07-14
1.3.2015
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
המבקש:
גדי חזות
עו"ד מ. ואנונו 		המשיבות:
1. מועצה מקומית פרדס חנה – כרכור
2. משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ

עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
עו"ד יגאל ארנון
פסק דין
 

א.בפניי בקשה לאישור הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) של חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), ולרבות פסיקת גמול ושכ"ט עו"ד.

 

ב.המבקש הגיש תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית נגד המשיבה 1, המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור (להלן: "המועצה"), והמשיבה מס' 2, משאבי מים פרדס חנה-כרכור (להלן: "משאבי מים").

 

המבקש טען, כי הצמדת התעריפים הנגבים מכוח חוקי העזר של המועצה עבור שירותי ביוב מנוגדת לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התוכנית הכלכלית לשנים 2009 ו-2010), התשס"ט-2009 (להלן: "חוק ההתייעלות"), דהיינו, המשיבות ממשיכות, כך נטען, על דעת עצמן בלבד, להצמיד למדד את התעריפים בעד השירותים בתחום הביוב החל מיולי 2009 ואילך, למרות הוראה מפורשת בחוק האוסרת לעשות כן, סוגיה שנדונה בת"מ 17644-06-12 ות"מ 43017-11-12 זיך ורוסנברג נ' עיריית נהריה (החלטת האישור מיום 25.8.13).

 

ג.לטעמו של המבקש, יש להכריע בענייננו בדרך בה נפסק בעניין זיך ורוסנברג הנ"ל גם אם הגבייה בפועל אינה מתבצעת על-ידי המועצה כי אם על-ידי משאבי מים, ועובדה זו אין בה כדי להוציא את המשיבות מגדרו של חוק ההתייעלות וההוראה הקבועה בו בדבר איסור הצמדת התעריפים.

 

ד.בישיבת קדם משפט מיום 31.12.14 ביקשו המשיבות להאריך להן את המועד להגשת הודעת חדילה ב – 30 יום. ביום 29.1.15 הגישה המועצה הודעת חדילה חלקית ללא תצהיר תומך וללא הודעת חדילה ביחס להצמדת היטלי ביוב. נוכח החלטת בית המשפט מיום 29.1.15, ותגובה שהגיש המבקש ביום 3.2.15, הגישה המועצה ביום 3.2.15 את תצהיר גזבר המועצה לתמיכה בהודעת החדילה, וביום 9.2.15 הגישה המועצה הודעת חדילה משלימה, וכן הוגשה הודעת חדילה מטעם משאבי מים (בליווי תצהיר סמנכ"ל הכספים, מר ערן חשאי).

 

ה.אין מחלוקת בין הצדדים שכיום יש חדילה, הן מהצמדת אגרות הביוב והן מהצמדת היטלי ביוב, נכון ליום 1.2.15, ולרבות ביחס לחובות העבר.

 

לפיכך מסכים המבקש, כי בקשת האישור שלו תידחה תוך חיוב המשיבות בתשלום גמול בסך 64,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 256,000 ₪.

 

ו.המבקש מפרט את השיקולים הרלוונטיים לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד: שיקולי תשומה, שיקולי תפוקה ושיקולי התפוקה הציבורית.

 

ב"כ המבקש טוען למורכבות משפטית בניהול התיק, וסיכון שנטל על עצמו המבקש נוכח המסגרת המשפטית הייחודית והמורכבת בה פועלות המועצה ומשאבי מים בהשוואה לרשות מקומית אחרת, הואיל ובין השתיים מצוי סכסוך עסקי ארוך ומורכב, ולכן היה על המבקש להתמודד עם סוגיות משפטיות שאינן קיימות בתביעה ייצוגית "רגילה" נגד רשות.

 

כמו כן, מצביע המבקש על ההשקעה והמומחיות הנדרשות לצורך ניהול תובענה ייצוגית בתחום משק המים והביוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>