ת"מ 27333-09-14 שטיינר נ' מועצה אזורית מטה אשר

א.בפניי בקשה להורות על גילוי מסמך ספציפי. ביום 10.9.2014 הגיש המבקש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית, בטענה שלאגרת הביוב שהוא נדרש לשלם למשיבה, התווספו הוצאות אכיפה הגם שחיוב בהוצאות אכיפה יכול להתבצע רק לאחר שניתנה לנישום דרישה לתשלום המס, ורק לאחר איחור בביצוע התשלום על הודעה כזו.

זאת ועוד, המשיבה אף מוסיפה מע"מ לתעריפי הוצאות האכיפה שנקבעו בתקנות הגבייה, ודבר זה נעשה ללא סמכות שבדין.

ב.המשיבה הגישה תגובה לבקשת האישור, ובמסגרת תגובתה טענה, בין היתר, בכל הנוגע לחיוב בתשלום מע"מ, כי הגבייה מתבצעת על ידי חברת גבייה וזו מחוייבת בתשלום המע"מ (עיינו, בסעיף 32 וכן בסעיפים 33-36 של תגובת המשיבה).

ג.בבקשה להורות על גילוי מסמך ספציפי נטען, כי המשיבה לא צירפה לתגובתה את חוזה ההתקשרות עם חברת הגבייה, ומדובר על מסמך שהמשיבה נסמכת עליו בתגובתה לבקשת האישור. לכן, מבוקש להורות על גילויו של מסמך זה.

עוד מבוקש, כי בית המשפט יתן אורכה לב"כ המבקש להגשת תשובתו לתגובת המשיבה וזאת לפרק זמן של 30 יום לאחר המצאת הסכם ההתקשרות לידי המבקש.

ד.בתגובת המשיבה ביחס לבקשה לגילוי מסמך ספציפי נטען, שאין כל רלוונטיות לפרטי הסכם ההתקשרות בין המשיבה לבין חברת הגבייה, והסוגיה הרלוונטית היחידה היא שמנהלת מחלקת הגבייה מטעם המשיבה, מסרה בתצהירה ששירותי האכיפה והגבייה של המשיבה מבוצעים באמצעות חברת הגבייה.

עוד נטען, שחשיפת פרטי ההסכם יכול ותגרום לפגיעה כלכלית ממשית הן במשיבה ובעיקר בחברת הגבייה, שלמיטב ידיעת המשיבה, מספקת שירותים דומים גם לרשויות מקומיות נוספות. פרטי הסכם ההתקשרות אף אינם נכללים, כך נטען, במסגרת המסמכים שעל רשות למסור לפי הוראות חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, ובוודאי שלא ניתן לחשפם ללא קבלת הסכמתה המפורשת של חברת הגבייה.

המשיבה מוכנה להמציא למבקש את מכתב הזכייה של חברת הגבייה במכרז וכן את העמוד הראשון והעמוד האחרון של הסכם ההתקשרות בין המשיבה לחברת הגבייה על מנת שתנוח דעתו של המבקש כי שירותי הגבייה מתבצעים באמצעות חברת גבייה חיצונית.

ה.ב"כ המבקש הגיש תשובה לתגובתה זו של המשיבה.