ת.ל.מ. מהנדסים (ג.ש.) בע"מ נ' מועצה מקומית דבוריה

החלטה

לפניי בקשה לסילוק על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית.

התובעת בתיק העיקרי, ת.ל.מ מהנדסים (ג.ש) בע"מ הינה חברה העוסקת בתכנון אדריכלי (להלן: "המתכננת").

הנתבעת הינה המועצה המקומית דבוריה (להלן: "המועצה"), אשר הזמינה מאת המתכננת עבודות תכנון מסוימות (להלן: "העבודות").

בתביעה העיקרית טוענת המתכננת כי בין הצדדים היה הסכם לגבי שכר טרחתה וכי הוא לא שולם.

המועצה עותרת לסילוק התובענה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית בשל שלטענתה מקום פעילותה הינו מחוץ לתחום סמכותו של בימ"ש זה, כי מקום יצירת ההתחייבות היה אף הוא בדבוריה, כמו גם מקום ביצוע הפרוייקט אשר לגביו הוגשו התכניות ואף מקום תשלום התמורה לא היה בתחום חיפה.

המתכננת מתנגדת לבקשה ומדגישה שמקום עסקה בטירת הכרמל במחוז השיפוט של חיפה.

עיינתי במסמכים שהגישו הצדדים ומסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

אמנם המועצה נמצאת מחוץ לתחום סמכותו של בימ"ש זה, והדבר מצוי בתחום ידיעתי השיפוטית, אך שאר הנתונים לא הובהרו ואינם ידועים לי.

מן הראוי היה לצרף תצהיר בתמיכה לכל הטענות העובדתיות שבפי המועצה, לגבי מקום יצירת ההתחייבות או מקום תשלום התמורה וכיו"ב, ולא מצאתי שצורף תצהיר שכזה מטעם המועצה. די בכך כדי לדחות את הבקשה (ויודגש כי המתכננת דווקא הגישה תצהיר מטעמה בתמיכה להתנגדות שהיא הגישה לגבי הבקשה).

מעבר לכך, בחוזה שנחתם בין הצדדים לא מצוין מהו המקום בו הוא נחתם (ומהמכתבים עולה שייתכן מאוד והמדובר היה בהתכתבות באמצעות פקסים, שאז מקום חתימת החוזה אינו בהכרח דבוריה) ולא מצוין איפה תשולם התמורה ואיך היא תשולם (ואם התשלום היה אמור להתבצע לחשבון הבנק של המתכננת, אזי, מקום התשלום הוא במקום ששם נמצא אותו בנק).

בנוסף, הרי שהעבודות שהתבקשה לייצר המתכננת הינן תכניות הנדסיות והמוצר שאותו היא הכינה יוצר במשרדיה שבטירת הכרמל. ככל שמתבקש תשלום בגין המוצר, הרי שאני סבורה שקמה סמכות מקומית לבימ"ש זה, שכן זהו המקום שבו קיימה המתכננת את התחייבותה מכח ההסכם שבין הצדדים (וראו את תקנה 3 (א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

בכל הנוגע להחלטתה של כב' השופטת ג'דעון שאליה הופניתי, הרי שלא אוכל, עם כל הכבוד, להתייחס לאותה החלטה, שכן לא אדע מה היו הנתונים שבבסיס המחלוקת בין הצדדים בתיק שבו דנה כב' השופטת ג'דעון, לא אדע מה התבקש בבקשה, לא אדע מה פורט בתגובה דשם, אינני יודעת אם הוגשו שם תצהירים לגבי הנתונים העובדתיים הרלבנטיים ולכן אין בהחלטה של כב' השופטת ג'דעון כדי לשנות את החלטתי.

לכן, הבקשה נדחית והמועצה תשלם למתכננת את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪ (סכום שכולל מע"מ).

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: