ת"ט 9278-01-14 בן נתן נ' גבאי ואח'

לפניי התנגדות לביצוע שטר המשוך לכאורה על ידי המבקש 1 ומוסב בידי המבקש 2 לתובע, והמסתיים בספרות 4810, על סך 400,000 ₪, ז.פ. 19/11/13.

לטענת המבקש 1 לא חתם כלל על השטר ולא ידוע לו כיצד התגלגל לידי המשיב, והחשבון ממנו נמשך השטר הוא חשבון אשר נסגר כבר בשנת 2007, כך שעיון בו מלמד כי מולא בידי מאן דהוא כ- 6.5 שנים לאחר סגירת החשבון. עוד טען המבקש 1 כי לא נתקבלה כל תמורה בעד השטר ועל כן אינו חייב לפרעו.

המבקש 2 טען אינו חייב מאומה למשיב, וכי הוא עצמו אמנם מופיע כנפרע בשטר אולם זה לא הוסב על ידו והחתימה על גב השיק המתיימרת להיות חתימתו להיסב כלל אינה חתימתו. מעבר לכך חוזר המבקש 2 על טענות המבקש 1 בנוגע לסגירת החשבון.

במהלך הדיון שנערך לפניי בבקשה שעל הפרק נחקרו הן המבקש 1 והן המבקש 2 בידי המשיב, שאינו מיוצג.

מחקירת העדים עלו העובדות הבאות –

1. המבקש 1 הוא בנו החורג של המבקש 2;

2. המבקש 1 מכחיש חתימתו על גבי השטר ואינו מזהה את כתב היד;

3. המבקש 1 הכחיש כי ניהל עסקים בהיקף של מאות אלפי שקלים וכן הכחיש כי פנה לשירותיו של עו"ד עודד סער בכל שלב שהוא. המבקש עומת עם מסמכים המלמדים לכאורה על דרישתו לתשלום חובות מאנשים שונים בסכומים של מאות אלפי שקלים וטען כי אינו מכיר את האנשים וגם לא את העו"ד שערך את המכתב אך לשיטתו בדברים אלו שימש כ'שם' בלבד ואינו בקיא בפרטיהם, מה עוד שחלפו שנים מאז ועל כן אינו יכול לזכור;

4. את חשבון הבנק עליו משוך השטר נשוא הליך זה פתח המבקש 1 לשירותיו של המבקש 2, ועל פי בקשתו של האחרון, שעה שהיה נתון בקשיים כספיים;

5. לטענת המבקש כל שטר שנמשך מהחשבון האמור "עבר דרכו" ונחתם על ידו, אך את השיק נשוא ההליך כאן הוא אינו מכיר והחתימה אינה חתימתו;