ת"ט 8921-12-11 יוסף נ' ת"ת בפי ישרים

בפני התנגדות לביצוע שטר.

מתצהיר המבקש עולה טענה של כישלון תמורה מלא ולחלופין, כישלון תמורה חלקי אולם ניתן לקזז נזקים מדויקים מהתמורה המלאה אשר נגרמו עקב התנהלותו של המשיב.

מחקירת המבקש עולה כי השטר נשוא התביעה דנן ניתן למשיב כביטחון לביצוע עסקה עם המבקש עד שייכנס כסף מהעירייה כתקציב לעסקה זו ויועבר למשיב. מהחקירה עולה כי המבקש אכן קיבל תקציב מהעירייה אולם לא ברור בדיוק באיזה סכום.

השיק ניתן כביטחון עבור ארונות מטבח שהיה המשיב אמור לספק. המשיב פעל בניגוד למוסכם בין הצדדים וסיפק רק חלק מהסחורה ובנוסף הניחה בפתח בייתו של המבקש מבלי להתקינה. נראה כי מדובר בכישלון תמורה מלא ולחלופין כישלון תמורה חלקי.

בתצהירו לא העלה המבקש כי הגיעה אליו סחורה חלקית בלבד, אלא טען לאי-הרכבת הסחורה בלבד. ברור כי לא מדובר בכישלון תמורה מלא כי אם בכישלון תמורה חלקי אשר מקומו בהגשת תביעה נפרדת כנגד המשיב.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי הגנת המבקש הינה 'הגנת בדים' ואינה עשויה להקנות לו הגנה אף לא לכאורה מפני התביעה, זאת מאחר ומדובר בכישלון תמורה חלקי שאינו קצוב אשר ככזה לא מהווה טענת הגנה בהתנגדות.

באשר לנזקים שניתן לקזז כפי שמעלה המבקש בהתנגדותו, יובהר כדלקמן: "טענת קיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם מבוססת. כפי שנאמר... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן" (ע"א 576/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765, 767-8).

אשר על כן ולנוכח האמור לעיל, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה על דחיית ההתנגדות.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-17166-11-4.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.