ת"ט 8563-11-14 ד.ב.ה. יעוץ והשקעות נכסים בע"מ נ' בללוב

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 10.7.14, הגישה התובעת לביצוע שמונה שטרות שסכומם נע בין 1000 ₪ ל 3000 ₪ ומועדי פרעונם מיום 4.1.10 עד 1.02.10. כל השטרות נמשכו מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת, למעט השטר הראשון אשר נמשך לפקודתו של אלי בנו. השטר הראשון חולל. השטרות הנוספים לא הופקדו בבנק. לבקשת הביצוע צורף תדפיס מעודכן ליום 2.7.14 ממנו עולה כי החשבון ממנו נמשכו השטרות מוגבל עד 16.9.18.

2. הנתבעת הגישה התנגדות, במסגרתה טענה כי מסרה את השטרות לאלכס אוסטרובסקי (להלן: "אלכס") לצורך קנית קיוסק ברחוב עמל 13 בחיפה. נטען כי לאחר שהשטר הראשון שמסתיים בספרות 002 חולל בציון אכ"מ, פנתה הנתבעת לאלכס ושילמה לו את מלוא סכום השטרות במזומן. הנתבעת טוענת כי אלכס הבטיח להחזיר לה שאר השיקים, אולם לא עשה זאת חרף דרישותיה.

3.הנתבעת טוענת כי כיוון שהשטרות הנוספים לא הופקדו בבנק ולא חוללו מנועה התובעת מלהגישם לביצוע. עוד נטען כי כיון שהשטר הראשון חולל בחשבונו של הנפרע, הסבתו ע"י הנפרע לתובעת מהוה הסבה בלתי חוקית. הנתבעת טוענת כי בזמן קנית הקיוסק היתה רק שנתיים בארץ ולא היה לה ניסיון בחיים. הנתבעת טוענת כי כיון שאלכס יצא מהארץ ללא שוב לא ידעה מה לעשות בנוגע לשטרות הנ"ל.

4.הנתבעת טוענת כי לאור האמור לעיל, לתובעת אין עילה שטרית.

5.הנתבעת צרפה להתנגדות את פירוט התנועות בחשבון הבנק שלה ממנו נמשכו השטרות לתקופה מיום 16.12.09 עד 11.10.10. עיון בפירוט התנועות מלמד כי השטר הראשון בסדרה חולל והשטרות הנוספים לא הוצגו לפרעון בחשבון. עוד עולה מפירוט התנועות כי שטרות אחרים שהוצגו לפרעון בחשבון חוללו בציון אכ"מ.

6.בהתאם להחלטה המורה לו לעשות כן, הגיש ב"כ התובעת תגובה להתנגדות. נטעו כי לא נסתרה חזקה הקבועה בסעיף 29ב לפקודת השטרות, לפיה התובעת אוחזת בשטרות כשורה. עוד נטעו כי גם לשיטתה של הנתבעת, העסקה בינה לבין הצד הקרוב, אלכס, במסגרתה ניתנו השטרות, הושלמה, אך מסיבה שאינה ברורה, הנתבעת לא קיבלה את השטרות בחזרה.

7.משום מה, ב"כ התובעת טוען כי השטר הראשון הוחזר לנתבעת לאחר שחולל, כאשר כפי שצוין לעיל השטר הזה הוגש לביצוע. נטען כי השטרות הנוספים לא הוגשו לפרעון בבנק כיוון שהחשבון היה מוגבל. דא עקא, המסמך אשר צורף לבקשת הביצוע וכן פירוט התנועות שצורף להתנגדות, אינם מלמדים כי החשבון היה מוגבל במועדי פרעון השטרות.

8.עוד טוען ב"כ התובעת כי בתצהירה של הנתבעת לא נטען שהתובעת לא נתנה ערך בעד השטרות או שנטלה אותם לידיה בחוסר תום לב. נטען כי התצהיר אינו מפורט שכן לא נאמר בו מתי שילמה הנתבעת את מלוא סכומי השטרות ומדוע שילמה את מלוא הסכומים מבלי לקבל אישור בדבר ביצוע התשלום.