ת"ט 65273-12-15 אסולין נ' אביטן

1.לפני בקשת המבקש להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות לביצוע שטר על סך של 39,000 ₪ אשר הוגשה על ידי המשיב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב במסגרת תיק שמספרו 506982-12-14. 

2.במסגרת ההתנגדות טוען המבקש בין היתר, כי בינו לבין המשיב קיימת היכרות רבת שנים וכמו כן בין המשיב לגב' חלי רחל קרן.

במסגרת עיסוקו של המשיב פנתה גב' קרן אל המשיב בבקשה לקבלת הלוואה.

המשיב הסכים למתן ההלוואה אך בכפוף לקבלת המחאה נגדית מידי גב' קרן.

בשל דחיפות העניין ומאחר וגב' קרן עובדת במהלך היום, היא פנתה אל המבקש בבקשה שיעזור לה למסור את ההמחאה למשיב. המבקש נעתר לבקשה וראה בכך עזרה בשליחות לביצוע מסירת ההמחאה, בלבד.

המבקש נפגש עם המשיב, מסר לו את ההמחאה, אולם המשיב ביקש מהמבקש לחתום בגב ההמחאה. המבקש הדגיש בפני המשיב כי אינו צד לעסקה, אלא משמש אך ורק שליח מאחר וגב' קרן לא הייתה יכולה להגיע לפגישה עם המשיב בעצמה ולמסור לו את ההמחאה שלה.

3.המשיב אמר למבקש כי אין לו מה לדאוג וכי החתימה בגב ההמחאה אינה מחייבת אותו לשום פעולה ומטרת החתימה לצורך רישום פנימי בלבד כדי לדעת מי מסר לידיו את ההמחאה.

המבקש הסכים לחתום כאשר לא היה מודע כלל להשלכות חתימתו.

המבקש הינו אדם נורמטיבי ללא היסטוריה בהוצאה לפועל וברצונו היה לעזור לגב' קרן.

למרבה הצער בדיעבד התברר למבקש כי המשיב וגב' קרן ניצלו את טוב לבו וכעת הוא עומד חסר אונים נוכח עיקול שהוטל על משכורתו וכן חוב שאינו שייך לו.

פתיחת תיק ההוצאה לפועל כנגד המבקש נעשתה בחוסר תום לב.

4.בדיון שהתקיים לפני נחקר המבקש על תצהירו.

במענה לשאלת ב"כ המשיב, ענה המבקש בשלילה לטענה כי במעמד החתימה על ההמחאה קיבל כסף מהמשיב, אותו שילם לעורך דין שלו שייצג אותו בתיק המזונות (שורות 10-11, עמ' 2 לפרוט'). המבקש טען כי אמה של גב' קרן, סימה חנוכה, אמרה לו שדיברה עם המשיב על השיק והתקשרה אליו וביקשה ממנו שייגש למשיב לצורך קבלת ההלוואה. המבקש טען כי מסר את כספי ההלוואה לגב' סימה חנוכה שאף הודיעה טלפונית למשיב כי כספי ההלוואה נמסרו לה (שורות 6-7, שורות 16-17, שורה 19, שם).

5.המבקש הכחיש כי חתימתו מופיעה על אישור האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וטען שנודע לו על תיק ההוצאה לפועל לאחר הטלת עיקולים. לטענת המבקש לאחר שנודע לו על תיק ההוצאה לפועל, פנה לגב' קרן שהשיבה לו שהיא שילמה את החוב למשיב וברגע שאמרה זאת, הוא ראה את העניין כסגור ולכן לא פנה לעורך דין (שורות 31-32, שם).

"..הבת והילדה (סימה חנוכה וחלי קרן), יש להם חובות של 2 מיליון ₪ והם לא שילמו לו. היא עשתה פשיטת רגל והוא לא החזיר להם את השיק, הוא אמר שהכסף שהחזירו לו על השיק נשוא ההליך דנן, נזקף עבור חובות קודמים ולכן לא רצה להחזיר להם את השיק. לכן גם לא פניתי הלאה כי חשבתי שהכל בסדר."(שורות 6-9 ע' 3 לפרוטו')