ת"ט 6116-05-14 טרייסמן נ' אורלג'ט מדיקל 2012 בע"מ

בפניי התנגדות לביצוע שטר וכן בקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

1.ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים הוגשה ביום 26.11.13 בקשה לביצוע שטרות, אשר ניתנו על-ידי המבקשת למשיבה. לטענת המבקשת, השיקים נמסרו בתמורה לייעוץ אסטרטגי שיווקי למוצר בתחום היגיינת הפה שמייבאת המבקשת, אשר רצתה להחדירו לשוק החרדי. הצדדים התקשרו בהסכם בו התחייבה המבקשת לשלם למשיבה סכום של 10,000 ₪ עבור ייעוצה, ללא מע"מ, וזאת כיוון שהמשיבה הינה עוסק פטור.

2.המבקשת טוענת בתצהירה כי עקב טעות נמסרו למשיבה 3 שיקים בסך 3,900 ₪ כל אחד, אשר כוללים מע"מ. לאחר פניה למשיבה, הוסכם כי השיקים יוחלפו בשיקים ללא מע"מ, ואולם המשיבה סירבה להחזירם. המבקשת טוענת כי המשיבה התחייבה לבצע משימות רבות אך בדיעבד הפרה את ההסכם עמה וביקשה תוספת שכר. המבקשת מעלה טענות חוזיות רבות נגד המשיבה וטוענת כי הוליכה שולל את המבקשת כאשר קישרה אותה עם אנשי מקצוע שנתנו לה מחירים גבוהים מהמחירים המוצעים, על אף שטענה כי אינה קשורה אליהם וכי אינה מקבלת מהם עמלות ו/או טובות הנאה ועוד. המבקשת טוענת כי נגרמו לה נזקים בשל התנהלות המשיבה וטוענת לכישלון תמורה.

3.באשר לטעמי האיחור בהגשת ההתנגדות, המבקשת טוענת כי ההמצאה נעשתה בהדבקה ונודע לה על קיומו של התיק רק לאחר שהוטל עיקול על חשבונותיה. המבקשת טוענת כי לא ייתכן שמבצע המסירה ביקר במשרדיה, בשעות פעילותה 3 פעמים מבלי שיהיה איש במקום שיקבל את האזהרה. המבקשת טוענת כי מסירה בהדבקה היא מסירה בעייתית, ועניין זה נקבע לא אחת בפסיקה. המוסר יכול להצהיר כי ביצע הדבקה, אך לא יכול להצהיר כי אכן המבקשת קיבלה לידיה את האזהרה. לסיום טוענת כי מיום היוודע לה על התיק ועד שהגישה את התנגדותה, טרם חלפו 30 יום, ומשכך יש לראות בבקשה כאילו הוגשה במועד.

4.המשיבה מתנגדת להארכת המועד וטוענת כי בוצעה המצאה כדין לתאגיד. כן היא טוענת כי נשלחו 3 מכתבים למבקשת, ותמוה כיצד שלושתם לא הגיעו לידיה.

5.בתשובתה חזרה המבקשת על טענותיה והוסיפה כי המשיבה בעצמה מודה שהגישה בקשה לעיקול טרם מתן אזהרה, שנדחתה כאמור, ואז ניסתה בדרך אחרת של ביצוע מסירת אזהרה שלא כדין. המבקשת טוענת כי המשיבה לא הוכיחה משלוח המכתבים וטוענת כי יתכן שהסיבה לכך היא כי המכתבים לא נשלחו באמת. המבקשת מעלה עוד כי אין תצהיר מוסר, וכי יש בהיעדר ראיה זו לפעול לרעת המשיבה.

6.בשאלת הארכת המועד נכתב רבות, ועל אף שההתנגדות הוגשה לאחר המועד הקבוע בדין ואין להקל ראש בזכויות המשיבה בנדון, על בית המשפט ליתן דעתו לזכותו של צד לבוא בשערי בית המשפט, זכות שהוכרה כזכות יסוד, ובמידת הצורך לפצות את המשיבה בהוצאות בגין מחדליה הדיוניים של המבקשת. וממילא הדבקה הינה צורת ההמצאה החלשה ביותר ובפסיקה נקבע לא אחת כי המצאה בדרך של הדבקה חושפת לאפשרות שבית המשפט לא יכיר בה, גם אם טכנית נעשתה בהתאם לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ע"א 427/61 גדליהו נ' הדייקן מפעלי מתכת וחלקי חלוף בע"מ, פ"ד טז 624, 627; ב"ש 278/84 צאדק נ' תחנת קמח עין חי בע"מ, פ"ד לח(2) 755).

7.משכך, והואיל וטענות המבקשת עשויות להקים לה הגנה מפני התביעה, אני מאריכה את המועד להגשת ההתנגדות ובהתאם להצעת המבקשת עצמה, אני מוצאת לנכון ליתן רשות להתגונן תוך חיוב המבקשת בהפקדת מחצית מסכום התביעה בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. לא יופקד הסכום בתוך 30 יום, תדחה ההתנגדות. יופקד הסכום, תינתן למבקשת רשות להתגונן, והתביעה תועבר לפסים של תביעה בסדר דין מהיר.

11.הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות בהתאם להוראות פרק ט"ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי. התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח, בתוך 30 יום מהיום, וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על פי דין. הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים אותם יש לצרף לכתב ההגנה כמפורט בתקנות 214ג ו-214ח, וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת מסמכי התובעת. היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף המועד שנקצב כאמור, תמחק תביעתה.