ת"ט 59999-05-15 איזוטופ בע"מ נ' אטיאס

בפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב:

1. בהתאם לנטען, המשיבה סיפקה למבקש שירותי בדיקות התאמה לתקן. ההתנהלות בין הצדדים הוסדרה בהסכם (נספח א' לתביעה). המבקש הזמין מהמשיבה את השירותים עבור לקוחותיו. נטען שהמבקש נותר חייב למשיבה סך של 2,775 ₪, סכום המשקף חיובים עבור ביקורים שערכה המשיבה אצל לקוחות המבקש וכן סכום המגולם בהמחאה שחוללה.

    

2. המבקש טוען שהוא לא נותר חייב בתשלום כלשהו למשיבה. מתווה העבודה בין הצדדים היה על בסיס תשלום מיידי ללא קבלת אשראי. נטען שלא הוצגו אסמכתאות המעידות על קבלת השירות וייתכן שהמשיבה זוקפת לחובתו תשלום שחבים צדדים שלישיים, בעקבות הזמנת שירות על ידי אותם צדדים שלישיים. עוד נטען שמשך 5 שנים לא פנתה המשיבה אל המבקש בדרישה לתשלום כלשהו.

    

3. המבקש נחקר על תצהירו התומך בהתנגדות והצדדים סיכמו את טענותיהם בדיון.

    

4. לאחר בחינת כתבי הטענות, ממצאי חקירתו הנגדית של המבקש והסיכומים, מצאתי שדין הבקשה – ביחס לחלק מסכום התביעה – להתקבל; דין הבקשה – ביחס לחלקה האחר של התביעה – להידחות, כמפורט להלן.

    

5. הלכה היא, כי במסגרת דיון בבקשה למתן רשות להתגונן די אם יראה המבקש שעומדת לו הגנה לכאורה, כאשר בדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אין בודקים כיצד יצליח המבקש להוכיח את הגנתו, אין בוחנים את טיב ראיותיו ואין מקום לקבוע ממצאי מהימנות [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט - 2009), עמ' 403]. עם זאת, על בעל דין אשר מבקש שתינתן לו רשות להתגונן בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר להתכבד ולפרט את הטענות המבססות את הגנתו [ע"א 527/07 מזל נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (18.2.2008)].