ת"ט 58729-05-16 ליפשיץ נ' ויצמן

המבקש עותר לפסילת שופט.

בבקשתו טען המבקש כי מותב זה מפלה אותו ונוהג בו במשוא פנים תוך אי קיום זכויותיו ל"ניהול הוכחות". המבקש מפנה להחלטות שונות של המותב בתביעות שונות שלו בהן נדחו טענותיו ולא ניתנה לו הזדמנות לטענתו לנהל הוכחות וטוען כי הדבר מצביע על "חוסר מקצועיותו" של המותב אשר לא כיהן בעברו כראש הוצל"פ וכן מתוך שמירת טינה למבקש ומע' יחסים אסורה ומסוכנת בין המותב לכב' רשם ההוצל"פ הקודם איתי פליקר.

המשיב טען כי בקשה זו כמו גם ההתנגדות שהוגשה מטעם המבקש אינה אלא הליך טורדני נוסף המצטרף לאין ספור הליכי סרק אשר כולם נדחו על ידי שופטים שונים. אשר לטענות לפסילת שופט טוען המשיב כי טענות המבקש אינן אלא תחושתו הסובייקטיבית ואין כל בסיס לטענותיו.

סוגית פסילת שופט בתיק אזרחי מוסדרת בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הוראת סעיף 77א קובעת כי המבחן לפסלות שופט מלישב בדין הינו קיומו של "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

הלכה היא כי לא די בתחושתו של צד לדיון כדי להצדיק פסילת שופט ועל הטוען לה לשכנע את בית הדין כי קיים חשש ממשי למשוא פנים וכי דעתו של השופט "ננעלה" כך שלא יוכל לנהל את ההליך באופן אובייטיבי ולתת החלטה עניינית. המבחן לקיומו של אותו חשש הוא אובייטיבי (ע"א 4771/05 זוזיאשווילי נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 23.5.2005).

להלן התיקים אליהם מפנה המבקש וההחלטות שניתנו:

1. ת"ת 20423-03-13- התנגדות המבקש נדחתה לאחר שנשמעו טענות הצדדים ונבחנו כל המסמכים. לא הוגש ערעור על ההחלטה.

2. תא"מ 24494-01-13- התביעה נדחתה על הסף בגין "מעשה בית דין". לא הוגש ערעור על ההחלטה.

3. ת"ט 11174-04-14- ההתנגדות נדחתה לאחר שהתקיים דיון ונבחנו טענות הצדדים, לרבות החלטה קודמת בעניין של כב' השופטת אטדגי. לא הוגש ערעור על ההחלטה.