ת"ט 58244-12-13 פלאנט סטייל בע"מ נ' עתאמנה

ביום 28/11/2013, הגישו הזוכות לביצוע, כנגד החייב, שטר חוב ע"ס 184,583₪.

בקשת הביצוע מציינת, כי השטר נעשה ע"י החייב וכי על חשבון השטר שולם סך 6,707.22₪ בלבד ומכאן נתבעת יתרת סכום השטר.

בקשת הביצוע מציינת, כי מועד הפירעון הוא יום 20/11/2013. (עיון בשטר החוב הסרוק בתיק מעלה, כי לא צוין בו מועד פירעון כלשהו- ש.ר).

החייב הגיש התנגדות בתוך המועד הקבוע בחוק הנסמכת בתצהירו מיום 15/12/2013.

מוצהר, כי השטר ניתן על חשבון התמורה שהייתה אמורה להתקבל אך לא התקבלה ולכן לא התקיים התנאי להעמדת השטר לפירעון.

עוד מוצהר, כי המשיבות לא העניקו דבר בעד ערך כנגד השטר, המבקש מצהיר, כי לא חתם ולא אישר תעודות משלוח בגין קבלת סחורה. (בתצהיר מדובר על שקים אלו או אחרים אולם כאמור לעיל תיק הוצל"פ הוגש לביצוע שטר החוב – ש.ר).

ביום 2/3/2014 עמד המצהיר לחקירה נגדית.

כאשר הוצגו לו שקים שמסר למשיבה והוחזרו ע"י הבנק נשאל הוא, אם אלו שקים שלו השיב, כי השקים אינם שלו אלא של אשתו. כשנשאל, מדוע מסרה אשתו את השקים למשיבה ענה, שהיה זה בעבור סחורה שאמור היה לקבל.

כשנשאל, מה הוא עתאמנה מוחמד וג'יה, השיב, כי זה אביו ובהמשך זיהה שיק נוסף של אביו וההסבר למסירתו נעוץ בהיותו מוגבל.

כשנשאל האם הורה לאשתו לתת הוראת ביטול (נוכח טענתו כי השקים נמסרו לפני קבלת הסחורה לפני המועד שנועד לקבל סחורה אך היא לא התקבלה) ענה, כי לא ניתנה הוראה בשל היות חשבונה של האישה גם הוא מוגבל.

סיכומי המבקש מיום 23/3/2014 שבים על הנטען בתצהיר, היינו, לא ניתנה כל תמורה בגין השטר ובמילים אחרות, היא טענת המבקש לכישלון תמורה מלא.

השקים אשר הוצגו לעד במהלך הדיון אינם שקים שלו ומכל מקום אינם חלק מההתדיינות עפ"י בקשת הביצוע.

סיכומי המשיבה הוגשו ביום 3/4/2014 על גבי 7 עמודים אלו קובעים, כי הגנת המבקש היא הגנת בדים מציינת סדרה של המחאות מעותדות של צדדים שלישיים שנמסרו לה ע"י המבקש. אלו החלו לחזור בזו אחר זו למן ספטמבר 2013, ובסה"כ 8 המחאות בסכום כולל בן 14,800 ₪.

משכך היה, הגישה לביצוע את שטר החוב המבוצע בתיק ההוצל"פ.