ת"ט 57947-02-14 נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ נ' סי דה סי בע"מ ואח'

במסגרת ההליכים שבפני, נקבע הדיון בהתנגדות ליום 22.10.2014. מועד הדיון נקבע עוד בסוף חודש מרץ 2014.

במועד התייצבות ב"כ התובעת לדיון בהתנגדות, הודיעה ב"כ התובעת – בהגינותה – כי שוחחה עם ב"כ של התובע, והלה הודיע לה שלא תהיה התייצבות לדיון, לאור הודעת הנתבע 2 על הפסקת הייצוג – זאת יום לפני המועד הקבוע לדיון בהתנגדות.

בשעה שלפני המועד הקבוע לדיון בהתנגדות, הוגשה באמצעות פקסימיליה, בקשה לדחיית מועד הדיון, מאחר ולדברי עו"ד מס, אתמול, 21.10.2014, הודיעו הנתבעים לעו"ד מס על הפסקת הייצוג.

לאחר בחינת הדברים, מצאתי לנכון לדחות את ההתנגדות, בהיעדר התייצבות מטעם הנתבעים, לאור הוראות תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

מקום שבחר הנתבע להחליף את מייצגו יום קודם למועד הדיון, אין הדבר פוטר את הנתבע מלהתייצב לדיון. כל אדם זכאי ליומו בין כתלי בית המשפט, אולם לא הנתבע בוחר באיזה יום עליו להתייצב, וסדרי הדין מחייבים ומצדיקים היצמדות ללוח הזמנים אשר נקבע על ידי בית המשפט.

העובדה שהנתבע בחר להחליף את מייצגו יום לפני הדיון, כאשר מועד הדיון נקבע למעלה משישה חודשים קודם לכן, אינה מקימה עילת לדחיית מועד הדיון, ונדמה שדחיית הדיון מהווה פעולה כמעט מתוזמנת למועד הדיון;