ת"ט 56646-05-14 כהן נ' סלאמה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהם שני שיקים על סך 3,900 ₪ כל אחד מהם בחתימת ידו של המבקש ולפקודת אליהו שמעון. המשיב אוחז בשיקים מכח הסבה על ידי הנפרע.

המבקש טען בתצהיר התומך בהתנגדות כי מסר את השיקים לחברת נעלי לוקסי 2000 יבוא ושיווק בע"מ (להלן: "נעלי לוקסי") ממנה רכש סחורה לחנות שבבעלותו באל מכר ג'דידה.

המבקש טען עוד כי שלים לנעלי לוקסי שיקים בסכומים של יותר מ 80,000 ₪ ובכלל זה השיקים נשוא הבקשה לביצוע דנן.

המבקש טען כי בחודש ינואר 2014, בעקבות מכתב ההתראה מאת ב"כ המשיב, שוחח עם בעלי החברה ונציגיה הודו כי מדובר בטעות ויחזירו לו את השיקים.

2. במועד שנקבע לדיון בהתנגדות לא התייצבו המבקש וב"כ מאחר והתעכבו בדרכם לבית המשפט וב"כ המשיב הודיע כי הוא מוותר על חקירת המבקש ומבקש כי החלטה תינתן על סמך טיעונים בכתב.

ב"כ המשיב הגיש טיעוניו ביום 22.12.14 ולמרות שאלו הומצאו לידי ב"כ המבקש כבר ביום 29.12.14 (כעולה מנתוני התיק), לא הוגשו טיעוניו עד עצם היום הזה למרות חלוף המועד לכך.

3. טענת העדר הסמכות המקומית מצד המבקש נדחית על הסף ומשום שהעובדות הנדרשות לה לא אומתו כלל בתצהיר המבקש.

4. ב"כ המשיב טען כי יש לדחות את ההתנגדות לביצוע השטר בהעדר עילת הגנה. לטענת ב"כ המשיב, המשיב הוא למעשה אחד מבעלי נעלי לוקסי ולפיכך, טענתו של המבקש כי אינו מכיר את המשיב תמוהה. ממשיך ב"כ המשיב וטוען טענות שונות הנוגעות לטענת כישלון תמורה אשר בפי המבקש לכאורה.

טענת המבקש אינה טענת כישלון תמורה מלא או חלקי כטענת ב"כ המשיב אלא טענת פירעון.

אלא שטענת הפירעון סתמית וחסרת פרטים.

המבקש טוען כי שילם את סכומי השיקים לנעלי לוקסי ולא קיבל קבלה על כך.

הלכה פסוקה כי היא כי טענת פירעון צריכה להיות מפורטת ואין די בהצהרה סתמית: "שילמתי".