ת"ט 54873-11-14 אלפסי נ' שורקי

בפניי התנגדות לביצוע שטר.

1.ברקע לבקשה, שיק על סך של 57,000 ₪ (להלן: "השיק") שנמסר למשיב על ידי המבקש במסגרת עסקה שבוצעה בין הצדדים לאספקת חלונות אלומיניום על ידי המבקש למשיב.

2.בהתנגדות טען המבקש כי ביום 21.09.11 נחתם הסכם בינו ובין המשיב שעניינו ייצור והרכבת אלומיניום בבית השייך למשיב (להלן "ההסכם"). התמורה שסוכמה עמדה על סך של 57,000 ₪. לדברי המבקש, הוא ביצע את חלקו בהסכם, ייצר את חלונות האלומיניום והתקינם בבית המשיב. המשיב שילם עבור הסחורה סך של 52,000, ₪ ולאחר זיכוי בסך של 2,000 ₪ בגין ביטול של הזמנת דלת, נותרה לו יתרה לתשלום בסך של 3,000 ₪.

3. עוד ציין המבקש כי השיק נמסר לביטחון, כפי שצוין על גביו, וזאת לשם הבטחת ביצוע העבודה – ייצור החלונות והרכבתם בבית המשיב. עם השלמת ביצוע העבודות, היה על המשיב לשלם את היתרה בסך של 3,000 ₪, ואולם הוא סרב לעשות זאת בתירוצים שונים, ואף סרב להשיב את השיק שניתן לביטחון. בהמשך העלה טענות אספקת מוצרים שונים מאלו שהוסכם עליהם וליקויים בסחורה שסופקה, כשבטענות אלו אין ממש.

4. בחקירתו בבית המשפט שב המבקש וציין כי מאחר והמשיב שילם לו את התמורה בשיקים מראש לפני ביצוע העבודה, הוא נתבקש לתת לו שיק לביטחון על מנת להבטיח שהוא לא ייעלם ויבצע את ההתקנה. עם השלמת העבודות היה על המשיב להשיב לו את השיק. בחקירתו, גם שלל המבקש את הטענות בדבר טיב הסחורה שסיפק ואיכותה ואת הטענה כי היא אינה תואמת את המוסכם

5.ההלכה היא, כי בשלב זה של בקשת התנגדות לביצוע שטר, די לנתבע להצביע על הגנה אפשרית ולוּ בדוחק על מנת שבקשתו תתקבל, ואין לדקדק עם המבקש בשלב זה בטיב ראיותיו (ראו: ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, 138 (1992)). התנגדות תדחה רק מקום בו ברור למעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 9654/02 חברת אחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נט(3) 41, 46 (2004)).

6.אכן, המשיב אוחז בשיק ואולם על השיק צוין במפורש כי הוא ניתן לביטחון. הטוען לאי חיובו בפירעון שיק בטענה שהוא ניתן לביטחון להוכיח, הן את טענתו כי חיובו לפי השטר אינו מוחלט אלא מותנה בקרותו של אירוע כלשהו והן את הטענה כי התנאי לחבותו על פי השטר לא נתקיים (ע"א 205/87 ס.מ.ל. סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פ"ד מג(4) 680 (1989); ע"א 1794/09 אלומיניום החזקות (א.ה.) בע"מ נ' אפל (פורסם בנבו, 4.07.10)).

7.כאמור, במקרה זה אין מחלוקת כי השיק ניתן לביטחון השאלה היא אך האם נתקיים התנאי לחבות על פי השטר. טענת המבקש בעניין זה הינה כי השיק נועד להבטיח אך את אספקת הסחורה. זאת מאחר שהוא קיבל את התמורה מראש על פי בקשתו והמשיב ביקש להבטיח שהוא לא ייעלם מבלי לספק את הסחורה. לא הייתה כל כוונה כי השיק יבטיח את תקינות הסחורה וההתקנה. משכך, לטענתו, התנאי לחבותו על פי השטר לא נתקיים שכן העבודות בוצעו על ידו במלואן. בעניין זה יצוין כי אין יסוד לטענת ב"כ המשיב בסיכומיה כי לא נטען על ידי המבקש כי הוא לא ידע לומר שהשלים את העבודות, שכן הדבר מפורש בתצהירו. למעשה גם מחילופי המכתבים בין הצדדים עולה כי הטענה אינה לאי אספקת הסחורה כי אם לאי התאמה ולליקויים בהתקנה.

8.ואכן, יש רגליים של ממש לסברת המבקש, שכן השיק תואם בדיוק את גובה התמורה שעל המשיב היה לשלם וכאמור הוא אף שילם כמעט את כולה. בד בבד, קשה לקבל את הטענה כי ניתן שיק בגובה התמורה כולה להבטחת תקינות הסחורה. מה גם, שאף לפי טענת המשיב, הליקויים אינם בגובה התמורה, ורק לאחר הוספת עגמת נפש בשיעור כמעט זהה לגובה הליקויים הנטענים, הגיעו הנזקים הנטענים בדיוק לגובה השיק הזהה כאמור לגובה התמורה המוסכמת. כך או כך, ברי כי די בכך כדי ליתן רשות למבקש להתגונן בפני התביעה.

9.זאת ועוד. גם לפי הטענה כי השיק נועד להבטיח גם את תקינות ההתקנה וגם לפי הטענה כי לא סופקה הסחורה עליה הוסכם, ברי כי נוכח טענת המבקש כי ביצע את כל המוטל עליו לפי ההסכם ואין כל יסוד לטענות המשיב בדבר אי התאמה של הסחורה שסופקה למוסכם ולטענות בדבר ליקויים בהתקנה, לא ניתן לומר שמדובר בהגנת בדים, שכן טענות אלו דורשות בירור לגופן.

הבקשה מתקבלת אפוא.

תצהיר המבקש ישמש כתב הגנה, ונוכח סכום התביעה היא תנוהל בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם להוראת תקנות 214ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

מבלי לפגוע בכלליות ההפנייה לתקנה האמורה, המשיב, הוא התובע מעתה, ימציא לבית המשפט ולמבקש, הוא הנתבע מעתה, בתוך 30 יום את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג'-214ח' לתקסד"א. הנתבע ימציא בתוך 45 יום מקבלת מסמכי המשיב את כל המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג'-214ח' לתקסד"א. בתוך 30 יום מהגשת מסמכי הנתבע, יגישו שני הצדדים, בו זמנית, תצהירי עדות ראשית מטעמם.

נקבע לישיבה מקדמית ליום 23.06.16 שעה 9:30.

הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ לפי תוצאות ההליך.