ת"ט 5487-05-14 אבו אלעסל נ' מרין

העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה כנגדה ללשכת ההוצאה לפועל .

השטר אשר הוגש לביצוע, המחאה מס' 10058, ע"ס 10,000 ש"ח, מועד פירעונה 20.2.2012, עשויה בידי הנתבעת, ללא הגבלת סחרות אולם תוך הציון "בטחון" על גבי חזית השטר.

השטר הוגש לביצוע בגין חלק מסכומו, כאשר בבקשה לביצוע שטר נטען כי הנתבעת עזבה את המושכר תוך שהיא מותירה חוב בגין 4 חודשי שכירות בסך מצטבר של 4,000 ש"ח, וכן 4,000 ש"ח נוספים בגין חובות, נזקים וחסרים במושכר.

הנתבעת טענה כי אינה חבה בתשלום בגין השטר, לטענתה דמי השכירות עמדו ע"ס 1,650 ש"ח לחודש, בגינם נמסרו 12 המחאות לתובע, כאשר מדי חודש היה התובע מגיע אל הנתבעת, מקבל את דמי השכירות במזומן ומשיב את ההמחאה הרלוונטית לכל תשלום, ואולם בחלוף תקופה לא ארוכה, היה עליה לעבור דירה מטעמים בריאותיים של בתה הקטינה, ובהתאם עזבה הנתבעת את המושכר בחלוף 8 חודשי שכירות.

בהתאם טוענת הנתבעת, כי דרישת התובע לפיצוי בגין ארבעה חודשי שכירות סותרת את ההסכמה מטעמו שתקופת השכירות תקוצר ללא תנאי, ותועמד על 8 חודשים בלבד (במקום 12 חודשים) ולכן אינו זכאי לדמי שכירות עבור 4 חודשים, ובנוגע לטענה בדבר חסרים חובות ונזקים, טענה כי נטל ההוכחה מוטל על התובע, וזה לא הביא מטעמו כל ראיה לחוב או חיוב, קיומו של נזק או חוסר, ומדובר בהעלאת טענות בעלמא ובחוסר תום לב. לדברי הנתבעת, לא לקחה ציוד מהדירה, לא גרמה לנזקים, ולא הותירה חובות אשר מוטלים כעת על התובע.

ביום 11.5.2014 הוריתי לתובע להשיב להתנגדות, ובהתאם הוגשה תגובת התובע; לדברי התובע, מעולם לא מסרה הנתבעת המחאות מראש, כגרסתה, אלא נמסר אך ורק שטר הביטחון אשר הוצג לפירעון על חלקו (המחאות אחרות נמסרו לדבריו בגין חלק מתקופת השכירות, אולם גם הן לא כובדו); התובע הציג את אותן המחאות שבידיו, אשר לא כובדו, כראיה לכך כי סכום זה נותר בלתי מכוסה עד מועד הגשת השטר לביצוע.