ת"ט 53982-01-16 דוקטור לק בע"מ נ' באלי קרפ בע"מ

בפני מונחת בקשת התובעת למתן החלטה בהתנגדות על יסוד ההתנגדות בלבד בהתאם לתקנה 205 (ג) לתקסד"א. התובעת ביקשה לדחות את ההתנגדות והנתבעת הגיבה לכך והתובעת השיבה לתגובה. ההתנגדות הוגשה כהתנגדות לביצוע שני שיקים על סך של 8,850 ₪ כל אחד. האחד עם תאריך פירעון ליום 1/8/15 והשני עם תאריך פירעון ליום 1/9/15.

עיקרי טענות ההתנגדות בביצוע השיקים הם:

1.השיקים נשוא ההתנגדות נתנו על ידי הנתבעת לתובעת לשם ביצועו של הסכם פשרה שנערך בין הצדדים ביום 15/10/12 ואשר אושר על ידי בית המשפט המחוזי כהסכם פשרה.

2.בסעיף 9 להסכם נקבע כי ההסכם יסתיים במידה והתובעת או הנתבעת יפסיקו להפעיל את עסקן בפרויקט של ביג fashion נצרת. במקרה כזה נקבע כי השיקים שמופקדים בידי התובעת יוחזרו לידי הנתבעת.

3.נטען בהתנגדות כי במועד כל שהוא לפני חודש אוגוסט 2015 הפסיקה התובעת את פעילותה בפרויקט ולפיכך לא קמה לה הזכות לקבל את סכומי הפשרה.

טענות המבקשת לדחיית ההתנגדות:

1.יש לדחות את ההתנגדות לפי תקנה 205 (ג) לתקסד"א. בהתאם להסכם הפשרה, הנתבעת היתה אמורה להעביר 12 שיקים עבור שנת 2014, אך היא העבירה רק 10 ולא שילמה את התשלומים עבור חודשים אוקטובר – נובמבר 2014.

2.לכן התובעת הגישה את שני השיקים נשוא ההתנגדות לביצוע בהוצל"פ עם זמן הפיקדון ל 1/8/15 וליום 1/9/15. אך החוב הוא כאמור ליום 10-11/2014.

לטענות אלו הגיבה הנתבעת בתגובתה כי מדובר בתביעה רגילה בגין חודשים שלגביהם א ניתנו השיקים. השיקים נשוא ההתנגדות לא נתנו עבור חודשים 10-11/2014 אלא ניתנו עבור חודשי שכירות עתידיים שלגביהם לא ניתנה כל תמורה בעקבות עזיבת התובעת את הפרויקט.

התובעת השיבה לתגובה זו כי הטענות בתגובה הן מהוות הרחבת חזית ויש לדחות את ההתנגדות כוון שהשיקים ניתנו ממילא לקיום הסכם הפשרה על פי הודעת הנתבעת בעצמה. משהחוב אינו שנוי במחלוקת, אין כל טענת הגנה הראויה להתברר.