ת"ט 53696-12-16 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' עזרי

1. לפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 31,000 ₪ משוך מחשבונו של המבקש לפקודת ש.ל. כלים וציוד למטבח בע"מ (להלן: "הנפרעת"). מועד פירעון השיק 31.7.16 (להלן: "השיק").

המשיבה אוחזת בשיק ותובעת פירעונו מהמבקש ומהנפרעת לאחר שהשיק חולל בהעדר כיסוי מספיק.

בתצהירו התומך בהתנגדות טען המבקש כי השיק הוא גנוב או אבוד מאחר ולא מסר את השיק לידי המשיבה או מי מטעמה ולא קיבל כל תמורה בגינו.

עוד טען המבקש כי השיק נמסר כנראה למשיבה על ידי הנפרעת אך אין הוא מכיר כלל את הנפרעת ולא מסר לה את השיק.

יתר טענותיו של המבקש מסתמכות על הכיתוב על פני השיק או חסרונו של כיתוב נדרש ועוד טענות משפטיות הנובעות מכך.

2. במעמד הדיון עת נחקר בחקירה נגדית ונשאל על נסיבות הוצאת השיק מרשותו אמר המבקש: "אין לי מושג לאן השיק הגיע, הוא לא קשור למי שאני מתעסק איתו בחיים שלי. אני בחיים לא מוציא סכומים של שיקים כאלה." (עמ' 2 שורות 16-17).

ובהמשך בשורות 21-22: "יכול להיות שהוצאתי לא יודע על סמך מה הוצאתי. לא קיבלתי תמורה של מישהו. אני רוצה לראות את האדם שקיבל את השיק ויגיד שנתן לי משהו בתמורה."

המבקש אף ציין בחקירתו כי אינו נוהג לחתום על שיקים ריקים אבל זיהה חתימתו על פני השיק.

עוד הסתבר כי השיק החתום על ידי המבקש, נחתם בחתימה נוספת שאינה חתימתו, לטענת המבקש, ומתנוססת מעל חתימתו.

המבקש לא הכחיש כי יוצג על ידי עו"ד אחר תקופה קצרה אך לא ידע להסביר תוכן המכתב שכתב בא כוחו זה לב"כ המשיב בו נרשמה גרסה אחרת.

לבסוף טען המבקש: "לא מכיר ולא לקחתי הלוואה בסך 21,000 ש"ח. לא אמרתי שהשיק נגנב, זה לא משנה מתי חתמתי. השיק הזה הגיע למישהו שאין לי מושג למי הגיע. אני לא יודע איך השיק הגיע לאדם הזה." (עמ' 3 שורות 10-12).

ולשאלה מפורשת מדוע חתם על השיק ענה: " כי יכול להיות שהוא יצא עבור ערבות של משהו, לא יודע על מה מדובר, זה הגיע אלי בפתאומיות. הם ניכו את השיק בבנק זה שיק שהם ניכו אצלם בחברה. עובדה שעברו כמה חודשים הם ניכו את השיק." (עמ' 3 שורות 15-17).

3. ההלכות הרלוונטיות לענייננו הן אלו המפורטות להלן:

ע"א 543/86 כלל חברה לביטוח בע"מ נ'  דניאל כלפון מיום 15.9.88 נקבע: