ת"ט 51104-03-15

המבקש עותר להעביר הדיון התנגדות לבית המשפט השלום באשדוד, שהינו מקום מגורי המבקש. כן טען כי מדובר בעסקה טלפונית שבוצעה באשדוד ולמשיבה סניפים רבים בארץ.

המשיבה טענה מנגד כי בהסכם ההתקשרות בין הצדדים סוכם על תניית שיפוט ייחודית והיא בבתי המשפט במחוז תל אביב בלבד. במסמכי פתיחת תיק ההוצל"פ ציינה המשיבה כי בית המשפט המוסמך לדון בתובענה הינו בית המשפט השלום בתל אביב אך התיק הועבר בטעות לבית משפט זה.

עיון בנספח א' לבקשה לביצוע שטר מעלה כי בהסכם ההתקשות המוכחש על ידי המבקש לא צויין מקום עריכתו. בהסכם צויין כי מקום הגשת ההתנגדות לביצוע שטר יהיה בית המשפט השלום באזור תל אביב בלבד וכי מקום התשלום יהיה כתובת המשיבה בנתניה. כאמור לעיל המבקש הכחיש את חתימתו על הבקשה להצטרף ללקוח (נספח א) וטען כי חתימתו עליה זויפה על ידי בנו ליאור. עיון בבקשה להצטרף כלקוח חדש מעלה כי בטופס צויינו פרטי הדואר האלקטרוני של הבן ליאור.

מאחר והמבקש מכחיש כי כרת ההסכם נספח א הנ"ל עם המשיבה וטוען כי חתימתו על גבי מסמך זוייפה, אין להידרש לתניית השיפוט המופיעה בו. המשיבה גם לא בקשה לפעול על פיה ולהעביר הדיון בתיק לבית המשפט במחוז תל- אביב. המבקש טוען כי העסקה עם המשיבה בוצעה טלפונית. בהתאם לדיני החוזים חוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, היינו במקום מושבו של המציע. מקום מושבה של המשיבה בנתניה, הוא המקום שנועד לקיום ההתחייבות אך אין מחלוקת כי למשיבה מספר סניפים. תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובעת כי היו לעסקו של התובע מספר סניפים , והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו של הנתבע תוגש התובענה לבית המשפט באותו תחום שיפוט. המבקש שבפני מתגורר באשדוד.

לאור האמור ומשבית משפט זה אינו מקיים כל חלופה מחלופות תקנה 3 הנ"ל, אני קובעת כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון בהתנגדות ואני מורה על העברתה לדיון בפני בית המשפט השלום במחוז דרום כקביעת כב' הנשיא/ה שם.

הדיון הקבוע ליום 1.7.2015 מבוטל.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ה, 20 מאי 2015, בהעדר הצדדים.