ת"ט 50165-02-15 אסם הגליל-אגף שיתופית בע"מ נ' זועבי

כנגד המבקש הוגש לביצוע שיק על סך של 8,000, ז.פ. 25.8.2013 המשוך מהחשבון המשותף שלו ושל אשתו בבנק ערבי ישראלי בע"מ לטובת חברת פואז ואחיו מזון בע"מ. בהתנגדות טען כי השיק נמסר לסוכן של המשיבה בשם עמית כמקדמה על חשבון סחורה שאמור היה לספק לו משלא סופקה לו הסחורה אין הוא חייב בתשלום השטר. כן טען לקיזוז בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מהפרה ההסכם לאספקת הסחורה.

בדיון שהתקיים בפני אישר המבקש כי הוא חתום על השטר וכי מסר את השטר לעמית ללא שם נפרע. עמית הבטיח לספק אות הסחורה תוך שבועיים אך לא עשה כן (עמ' 3 בש' 15 לפרט'). מדובר בסחורה של המשיבה. המבקש לא ידע להגיד האם עמית הינו עובד של המשיבה או משווק סחורה שלה. תחילה טען כי קיבל קבלה מעמית (עמ' 2, ש' 13 לפרט') וכשנשאל שוב האם הוא בטוח שעמית מסר לו קבלה של המשיבה טען כי זה היה לפני שנתיים וכי הוא מקבל הרבה ניירת מהרבה ספקים. כן העדי כי על אף הסחורה בגינה נמסר השטר לא סופקה הוא המשיך לעבוד עם עמית ומסר לו שיק נוסף על סך של 6,000 ₪ וכן שילם לו סך של 2,000 ₪ במזומן במקום השיק על סך 8,000 ₪ נשוא התיק (עמ' 3 ש' 27-28 לפרט') לאחר מכן נשאל:

"ש. אז ה- 6,000 הם כדי לפרוע את החוב של ה- 8,000 ₪?

ת. כדי שיביא לי סחורה

ש. ומה עם ה- 8,000 ₪

ת. אני אפילו שכחתי מזה כי הוא לא סיפק לי סחורה ואני עצרתי את השיק הזה בבנק. פגשתי אותו ואז אמרתי לו שאני רוצה סחורה. אז נתתי לו 6,000 ₪ ועוד 2,000 ₪ על סחורה חדשה. מדובר בעסקה נוספת, שונה מהעסקה של השיק על סך של 8,000 ₪" (עמ' 4, ש' 2-7 לפרט').

ב"כ המבקש טען בסיכומיו כי חל כישלון תמורה מלא וכי סחורה לא סופקה וכי קיימת לו זכות קיזוז בגין כל הנזקים שנגרמו למרשו כתוצאה מביטול העסקה.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המשיבה מכרה סחורה לנפרעת חברת פואז ואחיו למזון בע"מ והנ"ל שילמה בשיקים של לקוחות הכוללים השיק של המבקש. לאחר שהשיק נשוא ההתנגדות לא כובד מסר המבקש לנפרעת שיק חלופי על סך של 6,000 ₪ אולם גם השיק על סך של 6,000 ₪ לא נפרע.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי: יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה. וכי בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר. אולם אם תצהירו של הנתבע אינו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה, אין להגנתו כל יסוד, ובכגון דא אין נותנים רשות להתגונן (ע"א 248/89 ‎החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ‎ ‎נ' ‏Warner Home Video (Ltd) U.K.‎, פורסם בנבו). עוד נפסק כי סדר הדין המקוצר רק מחמיר עם הנתבע, בכך שהוא נדרש לבסס את טענת הגנתו בתצהיר שעליו ייחקר נגדית, אך אם לאחר שנחקר לא הופרכה גרסתו על פניה, זכאי הוא שגרסתו תתקבל, לכאורה, כעילת הגנה, שאותה יהיה עליו להוכיח במשפט (ע"א 544/81‏ ‎מנחם קיהל בע"מ‎ ‎נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פורסם בנבו).

המבקש העלה בהתנגדות טענת הגנה ולפיה לא קיבל את הסחורה שהזמין מהמשיבה באמצעות הסוכן שלה עמית ולכן חל כישלון תמורה מלא. לאחר שמיעת עדותו בפני עלו מספר תהיות לגבי התפקיד של עמית והקשר שלו עם המשיבה, האם מדובר בעובד של המשיבה או משווק שלה, והאם ההתקשרות בע"פ עם עמית מחייבת את המשיבה. עוד עלה מחקירתו של המבקש כי על אף שהסחורה שהוא הזמין לא סופקה לו המשיך לעבוד עם עמית ולבצע הזמנות דרכו ואף שילם לו כספים נוספים, וכטענתו פרע את סכום השטר נשוא ההתנגדות בשיק חלופי על סך של 6,000 ₪ שלא כובד ובתשלום מזומן על סך של 2,000 ₪, טענה שלא הועלתה בהתנגדות ואשר סותרת לכאורה את הטענה כי אינו חייב לשלם את סכום השטר נוכח כישלון התמורה.