ת"ט 48025-09-14 רודא ברכה והצלחה בע"מ נ' צ'ינגיז

בפני התנגדות לביצוע שטר.

המבקש טוען בתצהירו כי המחאות נשוא התביעה נמסרו למסב השיק במסגרת הסכם שכירות אולם תמורתם המלאה שולמה במזומן. מבירור שעשה עולה כי המשיב הינו שותפו של המשכיר ועל כן נראה כי המשכיר והמשיב פעלו יחד כנגד המבקש לפירעון השקים. אשר על כן, המשיב אוחז בשקים שלא כשורה. כמו גם טוען המבקש כי השקים נפרעו שלא כדין, ארבע שנים לאחר מועד פירעונם.

בנוסף טוען המבקש כי יש להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך בתל-אביב אשר זהו מקום מגוריו. אמנם המשיבה טוענת בבקשתה לביצוע שטר כי הואיל והשקים נמסרו בירושלים הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בירושלים, אולם מאחר שהמבקש מכחיש מסירת השקים דנן למשיב, אין לקבל את טענתה לעניין הסמכות המקומית.

הכלל הוא, כי בדונו בבקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע בנכונות טענות המבקש, עליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנות הגרסה הנטענת. כמו כן, בית המשפט לא בודק את טיב ראיותיו של הנתבע בשלב זה, שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה, מטעמים של הוכחה בלבד.

לנוכח האמור, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הואיל וטענות המבקש עשויות להקנות לו הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

נוכח סכומה, תידון התובענה בסדר דין מהיר. הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות, בהתאם לפרק ט"ז1 לתקנות. התובעת תגיש השלמת מסמכים ותיפרע את הפרשי האגרה בתוך 30 יום. הנתבע יגיש השלמת מסמכים מטעמו בתוך 45 יום, מיום המצאת מסמכי התובעת לידיו.

באשר לסמכות המקומית, הואיל ולפי טענת המשיבה השקים נמסרו לה בירושלים, בין על ידי המבקש ובין על ידי אדם אחר, פעלה המשיבה כדין, בהתאם לתקנה 3 לתקנות. על כן, איני רואה לנכון להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בתל-אביב.