ת"ט 47123-12-13 ביג נ' אבראהים

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר.

בתצהיר התומך בהתנגדות טען המבקש כי נודע לו בפעם הראשונה על קיום תיק ההוצאה לפועל רק ביום 14.11.13 , עת קיבל לידיו העתק מהתראה לפני מתן צו למסירת מידע מלשכת ההוצאה לפועל.

לאחר בירור של ב"כ המבקש ,עולה כי מדובר בשיק הרשום לזמן פירעון 15.12.09 ,ואשר הופקד בבנק ביום 19.6.12.

המבקש מכחיש כי הוא סירב לחתום על אישור המסירה של האזהרה וטוען כי ביום הנטען באישור המסירה הוא חגג עם משפחתו את יום הולדתו בשכונת דבס בנצרת המרוחקת מאוד מביתו.

לגוף התביעה ,טוען המבקש כי המשיב -הזוכה בתיק זה הינו "עודד ביג" אך המוטב עפ"י השיק עצמו הוא "ישראל חיים", ולכן לא ברור מדוע מר ביג פתח את התיק.

2.התקיים דיון בפני ביום 27.1.15 שבו בחר ב"כ המשיב שלא לחקור את המבקש על תצהירו וביקש שהצדדים יסכמו את טענותיהם וזה מה שהיה.

הצדדים חזרו על גרסותיהם בסיכומים .

דיון והכרעה:

הארכת מועד:

3.ככלל כדי שהמבקש יזכה בהארכת מועד להגשת התנגדות הוא צריך להצביע על "טעם מיוחד" כמצוות תקנה 528 לתקסד"א.

ההלכה הפסוקה קבעה כי "טעם מיוחד" אשר מצדיק הארכת מועד משקף קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין ( בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מירקשווילי, פ"ד נ (3), 209.

אלא שבשנים האחרונות נוטה הפסיקה להגמיש את הדרישה ל-"טעם מיוחד" בעיקר במקרים בהם מדובר בהליך ראשון בפני הערכאה הדיונית בהם לא היה למבקש כלל יומו בפני בית המשפט.

בית המשפט מייחס משקל אף למידת האיחור בהגשת ההליך, מהות הטעם שהציג המבקש להגשת ההליך באיחור וסיכוייו הלכאוריים של ההליך (ד. בר אופיר " הוצאה לפועל הליכים והלכות ", מהדורה שביעית, נובמבר 2012) .

במקרה שבפנינו המבקש לא נחקר על תצהיר כך שיש להניח שטענתו כי לא היה מקרה שסירב לחתום על אישור מסירה ושנודע לו על קיום התיק רק לאחר שקיבל התראה לפני מתן צו למסירת מידע הינה טענה נכונה שלא עמדה למבחן בחקירה הנגדית.

זאת ועוד יש למבקש סיכויי הגנה לזכות בקבלת רשות להתגונן כי לכל היותר, המבקש צריך להצביע על הגנה לכאורה בלבד ולא על סיכויי ההגנה.