ת"ט 46838-03-15 חרזי משאבות בטון בע"מ נ' דקה

בראשית הדיון שהתקיים בפני ביום 05.07.2015 נרשמת הערת ביהמ"ש בזו הלשון: "עמודים 12-26 של הבקשה הסרוקה... אינם שייכים לתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות אלא לתיק אחר".

על פי טופס העברת התנגדות מלשכת ההוצל"פ לביהמ"ש הוגשה התנגדות כ-13,000 ₪ ועניינה בשיק על סך 12,880 ₪ זמן פירעון 30.6.2014 אשר נמשך מחשבון המבקש לפקודת הזוכה.

השיק לא כובד והטעם לכך מופיע בחותמת הבנק על פני השיק: "נתקבלה הוראת ביטול".

כאמור ברישא בקשת הביצוע אינה מונחת בפני ביהמ"ש אלא אך ההתנגדות.

בתצהיר הסומך את ההתנגדות מצהיר החייב כי בשלהי חודש 12.2014 הזמין מהזוכה בטון לשם יציקת רצפה, התמורה המוסכמת על פי המוצהר זהה לסכום הנקוב בשיק (12,880 ₪).

ב-3.1.2014 (סעיף 4 לתצהיר) בוצעה ההזמנה ויציקת הרצפה.

למחרת היום מצהיר החייב כי הרצפה לא התייבשה ולדעתו בשל פגם בייצור הבטון.

בו ביום יצר קשר עם נציג הזוכה (רמי חרזי) אשר הגיע למקום למחרת היום בדק ואישר באוזני החייב כי אכן קיימת בעיה בבטון שכן הוא טרם התייבש.

מר חרזי ביקש ליצור קשר עם נציג המפעל (יוסי) והסביר לו כי היציקה לא התייבשה ונקבע עם אותו יוסי כי יגיע ויבחן את הדברים במו עיניו. ביום 12.1.2014 הגיעו למקום רמי יוסי ואדם נוסף אשר הוצג למבקש כטכנולוג של המפעל שייצר את הבטון ושלושתם קבעו יחדיו כי אכן קיים פגם כלשהו והחלו לדבר על אפשרות פיצוי בגין הנזק שנגרם לחייב.

סעיף 12 מצהיר המבקש כי מר חרזי ביקש מן החייב כי תשולם התמורה בגין הזמנת הבטון באמצעות שיק דחוי ל-4 חודשים אשר במהלכם אקבל פיצוי.

מכאן, ניתן השיק נשוא ההתנגדות אשר זמן פירעונו כאמור 30.6.2014.

מאותה עת ואילך לא נענו פניות החייב למר חרזי הנ"ל משכך היה נתן הוראת ביטול ביחס לשיק.

ביום 05.07.2015 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו שב על העובדות הנטענות בתצהירו דהיינו כי הוא הזמין את הבטון והוא טוען כי הבטון שסופק לא היה תקין.