ת"ט 46284-11-13 ראזק מצראווה בע"מ נ' שלאביה

1.בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 16,000 ₪, ובקשה להארכת מועד להגשתה. השיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1203308131), והמבקשת הגישה את ההתנגדות והבקשה האמורות.

2.בבקשתה להארכת מועד הכחישה המבקשת את הודעת השליח מטעם המשיבה, לפיה קיבלה את האזהרה מידיו אך סרבה לחתום על אישור המסירה. לטענתה, נודע לה אודות התיק רק ימים ספורים לפני הגשת ההתנגדות, לאחר שרכבה נתפס בהליכי הוצאה לפועל (אותו רכב שימש לאחר מכן בסיס לסדרת בקשות ותגובות, ובסופו של יום שוחרר לידי המבקשת לאחר שהפקידה סכום שנקבע בקופת בית המשפט).

3.לגוף העניין טענה, כי היה ברשותה פנקס שיקים חתומים על ידה, והפנקס או שיקים מתוכו נגנבו ממנה, ועל כך הגישה תלונה במשטרה חודשים ארוכים לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

4.על הבקשה להארכת מועד הגיבה המשיבה, ודבקה בגרסת השליח מטעמה. עוד הוסיפה המשיבה, לגוף העניין, כי לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל התקבל מכתב מעו"ד מטעם המבקשת, שם נטען שהשיק נפרע, ולא הועלתה כל טענה בדבר גניבתו. המכתב צורף, ונכתב בו, כי אחד אמיר גאנם שילם למשיבה סך 13,000 ₪ עבור השיק, בנוכחות אחת הדיה גאנם ואחד ג'אד שלבאיה.

5.לא הוגשה תגובה על תגובה זו, והבקשות נקבעו לדיון, שם נחקרה המבקשת על תצהירה.

6.בחקירתה סיפרה, כי שלושת השמות הנקובים במכתב עורך-דינה מוכרים לה, באשר ג'אד שלבאיה הוא בעלה, הדיה גאנם היא אחותו של ג'אד, ואמיר הוא בנה. עוד סיפרה, כי אמיר הוא החשוד בגניבת השיקים. באשר לתוכן המכתב סיפרה שאין לה מושג באשר לאותו ארוע, שכן סמכה על בעלה שטיפל בעניינים בשמה. כשהוצגו בפניה שני התצהירים עליהם חתמה – תצהיר בתמיכה בהתנגדות, ותצהיר מאוחר יותר, בתמיכה בבקשה לעיכוב הליכים – אישרה את חתימתה על התצהיר המאוחר, אך טענה שהחתימה על התצהיר המוקדם אינה חתימתה. כך גם טענה לגבי החתימה הנחזית להיות חתימתה על גבי יפוי הכוח, ובעניין זה הוסיפה כי בעלה מורשה על ידה לחתום בשמה. היא לא ידעה להגיד מתי נודע לה על התיק, וגם לא ידעה היכן בביתה הוחזקו השיקים שנגנבו, שכן נהגה למסור אותם לבעלה.

7.הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקשת טענה כי גרסתה לא הופרכה, ודי בה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן. המשיבה טענה, כי לא זו בלבד שהתברר שרב הנסתר על הנגלה בגרסת המבקשת, אלא שתשובותיה אודות החתימות הנחזות להיות חתימותיה משמיטות לחלוטין את האפשרות לקבל את בקשותיה. יוער, כי בסוף הדיון הביע ב"כ המבקשת פליאה על דבריה אודות החתימות.

8.יש לקבל את ההתנגדות.

9.נפתח בעניין המועד – שני הצדדים לא התייחסו לכך בסיכום טענותיהם, ולמעט שאלה אחת, לא נחקרה המבקשת בעניין. תשובתה – כי אינה זוכרת מתי נודע לה על התיק – אינה מפריכה את גרסתה כי נודע לה עליו רק מאז תפיסת הרכב. מכל מקום, העיקר הוא התעלמות הצדדים מהסוגיה, ומכאן כי המשיבה אינה מייחסת חשיבות לסוגיית המועד, ועל כן יש לקבל את הבקשה בעניין זה.