ת"ט 4573-07-14 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' מסאלחה

1.בפני בקשה לקבוע כי הסמכות המקומית לדון בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש לביצוע שטר נתונה לבית המשפט המוסמך בחדרה וזאת בשל מקום עיסוק הנתבע וגם מקום מגוריו.

2. המבקש שכלל בקשתו להעברת הדיון בהתנגדות לביצוע השטר , הצהיר כי הינו תושב כפר קרע ובעל ספרייה הנמצא בכפר קרע וכי המשיבה הגישה הבקשה לביצוע נגדו ונגד חייבת 2 , חברת קסטת פתרונות למשרד בע"מ בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב .

3. המבקש הצהיר כי עסקת היסוד שבגינה משך השיק נשוא הבקשה לביצוע נכרת בינו לבין נציג חייבת 2 בכפר קרע ומכיוון שמקום מגוריו ועסקו בכפר קרע יש להעביר הדיון לבימ"ש המוסמך בחדרה.

4. ביום 16.7.14 בימ"ש קבע כלהלן:" המשיבה תבהיר תוך 7 ימים אם החייבת השנייה בתיק הגישה התנגדות במועד הקבוע להגשתה. ככל שהחייבת השנייה לא הגישה התנגדות במועד הקבוע לכך , או שהתנגדותה נדחתה , מן הראוי שהמשיבה תסכים להעברת הדיון למחוז חיפה."

5. המשיבה הגישה תגובתה ובה טענה כי בעניין זה נקבע כי ''הסמכות המקומית לדיון בהתנגדות לביצוע שטר איננה נקבעת לפי כתובת מגוריו או עסקיו של מגיש ההתנגדות, אלא לפי המקום שבו היה מבקש הביצוע (הזוכה) רשאי להגיש תובענה על פי השטר " והפנתה לספרו של השופט דוד בר אופיר, הוצאה לפועל - הליכים והלכות, (מהדורה שביעית) עמ' 1007.

6. המשיבה טענה כי הייתה רשאית להגיש תובענה על פי השטר לכל בית משפט שבמחוז תל אביב, זאת בהתאם להוראות תקנה תקנה 3 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 , שכן כתובתה של החייבת 2 בבקשה הביצוע הינה בעיר חולון.

7. ביום 24.7.14 בימ"ש קבע כלהלן :"בפני בקשה להעברת הדיון לבימ"ש השלום בחדרה בנימוק שמגורי המבקש ועסקו בכפר קרע. יצוין שלא הובהר האם כפר קרע נמצא בתחום שיפוט מחוז צפון או מחוז חיפה. המשיבה מתנגדת למבוקש בנימוק שהסמכות המקומית מוקנית למחוז ת"א , בהתאם למקום עסקה של החייבת 2 תאגיד שהסב למשיבה השיקים שמשך החייב 1 , המבקש כאן , דהינו, חולון. בימ"ש הורה למשיבה להבהיר האם החייבת 2 הגישה התנגדות והמשיבה הבהירה שחייבת 2 לא הגישה התנגדות ולא הוסיפה והבהירה האם בוצעה מסירה לחייבת 2 ואם לא , מדוע.

משיקולי צדק , מרגע שניתן פסק דין נגד חייבת 2 עקב אי הגשת התנגדות במועד , או שניתן היה לקבל פסק דין והמשיבה , בחרה שלא להמציא האזהרה לחייבת 2 אין לכפות על המבקש דיון בת"א בשים לב לטענותיו בהתנגדות לפיהן מנהל חייבת 2 הגיע אליו לכפר קרע וכרת עמו שם חוזה לפיו חייבת 2 אמורה הייתה לספק לו בכפר קרע סחורה , אך הפרה התחייבותה.

מעיון בשטרות שמשך המבקש עולה כי נמשכו בבנק בנתניה ומכאן שהמקום המתאים על פי התקנות בשים לב לאמור לעיל בעניין חייבת 2 לקיום ההתדיינות הוא במחוז מרכז וליתר דיוק בנתניה.

רצוי כי הצדדים יבואו בדברים ויודיעו בהסכמה על מקום ההתדיינות המוסכם וזאת תוך 7 ימים מהיום."