ת"ט 44771-03-16 שיווק נ' טעם העיר פתרונות הסעדה בע"מ ואח'

לפניי התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 5,136 ₪.

בפי המבקשת טענת זיוף חתימתה על השטר כערבה אישית לנתבעת 1, ברם, שטר החוב המקורי אבד, ככל הנראה בלשכת ההוצאה לפועל, כך שלא ניתן לבחון טענת הזיוף על-ידי מומחה.

הגם שבדרך כלל לא תיתכן אחיזה בשטר בלא חזקה פיזית בשטר, הרי שבסעיף 70 לפקודת השטרות [נוסח חדש] נקבע כי תתכן אפשרות להגיש תובענה על-פי שטר שאבד. ר' גם ע"א 2374/97 ווזאנה נ' רשות הדואר, פ"ד נה(1) 843.

מפרוטוקול הדיון שהתקיים לפניי ביום 22.12.16, עולה כי המשיבה סיפקה מוצרי חלב לנתבעת 1, והיא מבקשת לקבל את התמורה בעדה. המבקשת טוענת מצדה שלא היא חתמה ערבות אישית על שטר החוב אלא אדם אחר, וזאת ללא הסכמתה, ללא ידיעתה וללא הרשאתה, ולפיכך אינה חבה בחוב המיוחס לנתבעת 1, אשר היתה בבעלותה, כשגם עצם אספקת המוצרים הוכחשה.

השאלות מי נכח במעמד החתימה, מהי זהות החותם בתחתית השטר כערב והאם סופקו מוצרי החלב, נמצאות במחלוקת ולא ניתן לקבוע בשלב זה של ההליך כי טענת ההגנה של המבקשת משוללת כל יסוד. הכלל הוא שגם אם מראים סיכויי הגנה ולו בדוחק, על בית המשפט לפתוח את שעריו ולאפשר למבקשת להתגונן.

אשר על כן אני מורה כדלקמן:

1. ניתנת בזאת רשות להתגונן מפני התביעה ללא תנאי, אשר על-פי סכומה תידון בסדר דין מהיר ובאופן שהתצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה.