בן עמי נ' 610 בית יצחק בע"מ

 מבוא

1. התובע אוחז בשיק של הנתבעת על סך 94,500 ש"ח, משוך ליום 30/2/16 ע"י הנתבעת (להלן: "החברה"), ואשר חולל מהסיבות "אכ"מ + נה"ב". (אין כיסוי מספיק וניתנה הוראת ביטול).

   השיק ניתן לתובע במסגרת עסקאות במקרקעין והסכמים בכתב שנחתמו בין הצדדים.

2. החברה בנתה בשכונת בית וגן שני בנייני מגורים, האחד בשנת 2005 והשני, לאחר שינוי תב"ע בשנת 2011, ושיווקה עשרות דירות. התובע הוא יזם אשר התקשר עם הנתבעת בהסכמים, על בסיס האחרון ניתן השיק נשוא ההתנגדות, השיק חולל ב-2/3/16.

3. בחודש יוני 2016 הגישה החברה בקשה למתן פסק דין הצהרתי נגד התובע דכאן ועוד 11 נתבעים נוספים, בו היא מבקשת שיוצהר כי כל ההסכמים שנחתמו בינה לבינם (עשרה במספר), ושלושה שיקים שנמסרו, לרבות השיק נשוא ההתנגדות, בטלים ונעדרי תוקף חוקי, וזאת בעיקר מהטעם שנוצלה מצוקתו הנפשית של מנהל הנתבעת. עילות הביטול כמופיע בכתב התביעה הן: תרמית, הטעיה, עושק, ניצול, סחיטה וניסיון לעשיית עושר שלא במשפט. (ת.א. (מחוזי י-ם) 43066-06-16 קבוע בפני כב' הש' ח. מאק-קלמנוביץ, להלן: "התביעה בביהמ"ש המחוזי"). אם התביעה תתקבל, מבקשת החברה לאפשר לה למכור את הדירות נשוא הסכמים אלו לשוק החופשי ולהורות לה מה "ייעשה בכספים ששילמו הנתבעים"

4. ביום 22/9/16 קבע ביהמ"ש המחוזי כי על החברה להפקיד 100,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעים, היה והתביעה תידחה. החלטתו זו נומקה באופן הבא: מדובר בחברה בערבון מוגבל, שעיסוקה היחידי הוא אותם שני בניינים בשכונת בית וגן, מצבה הכלכלי של החברה רעוע , בהסתמך על הימנעות מפרעון שלושה שיקים בסך כולל של 300,000 ₪, אי תשלום אגרה לרשם החברות, ותגובת בנק הפועלים בתביעה לפירוק. הליך הפירוק נמחק לבקשת התובע דכאן, בעקבות התנגדות בנק הפועלים להליך (נספח 3 לסיכומי התובע, ס' 36 ו-38 מסכמים התגובה).

5. עוד העריך ביהמ"ש המחוזי, כי לכאורה צפויה לחברה קשיים ניכרים בהוכחת תביעתה. (נספח 1 לסיכומי התובע בבקשה שלפני).

6. על החלטת כב' הש' חגית מאק-קלמנוביץ לא הוגש ערעור, ולכן קביעת ביהמ"ש המחוזי נותרה בעינה ומוצדקת, נכון לנתונים שהוצגו בפני ביהמ"ש ערב ההחלטה ( 22/9/16). אמנם החברה הגישה חוו"ד רפואית בנוגע למנהלה בסוף חודש פברואר 2017, אך התביעה עדיין בשלביה המקדמיים ורחוקה מלהסתיים, ולא התבקשה ולא ניתנה החלטה המשנה את ההחלטה הקודמת.

    

   הבקשה שלפני