ת"ט 42611-12-16 לוייתן סחר ומוצרים חקלאיים בע"מ נ' צרפתי

הזוכה הגישה לביצוע, כנגד החייב, ארבעה שטרי חוב ע"ס 25,000 ₪ וכן שטר חוב ע"ס 50,000₪ שעשתה חברת נדיר קלאסיק בע"מ לפקודת הזוכה, בבית חנניה, בחמישה מועדי פירעון זהים זה לזה, ביום 8/5/2016 (כך נחזה מהעתק השטר שצורף לבקשת הביצוע).

החייב עפ"י השטרות הנ"ל, ערב כסכום כל שטר, לחובותיה של עושה השטר בערבות אישית קבועה, בלתי חוזרת ומוגבלת בסכום אשר תחול על החובות וההתחייבויות הקיימות, העתידיות ואחרות כלפי הזוכה (כך רשום בשטרות).

בבקשת הביצוע ציינה הזוכה, כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות אם תוגש, נתונה לבימ"ש זה והנימוק לכך, בלשון הבקשה :" מקום ההתחייבות + העסקה + התשלום + העסק של הנושה הינם בשיפוט חדרה".

בהתנגדות עתר המבקש בפני רשם ההוצל"פ להעברת ההתנגדות לבימ"ש השלום בחדרה בנימוק, כי לבימ"ש זה מסורה הסמכות המקומית לדון בהתנגדות.

מתחת לרישא ממנה נטול האמור לעיל מציין המבקש, כי כשהוא בוחן את שטרי החוב מצוין כי הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש השלום בתל אביב וזה הוא מקום השיפוט המוסכם ע"י הצדדים.

עיון בשטרי החוב מלמד, כי רשום בהם, כי סמכות שיפוט מקומית תהיה נתונה לבימ"ש וללשכת ההוצל"פ בתל-אביב.

תשובת הזוכה מיום 26/12/2016 מחזיקה 27 עמודים וכמות גדולה ומיותרת של נספחים, מכל מקום, מתמקדת בכך שהמבקש "...מתעלם מההיבט המשפטי, שלא מדובר בתניית שיפוט ייחודית ובוחר באופן חד צדדי, להציג את העניין כביכול כתניית שיפוט ייחודית".

הזוכה מציינת תוך ציטוט "הסעיף הרלבנטי מתוך שטרי החוב", כי נרשם "מוסכם בזאת ע"י עושה השטר והערבים, כי הסמכות השיפוטית המקומית תהיה נתונה לבימ"ש וללשכת ההוצל"פ בתל-אביב". המילה תל-אביב לא הייתה מודפסת והוספה באופן חד צדדי בכתב יד ע"י המבקש שמחק את המילה חדרה.

תשובת המבקש למענה הזוכה לא הוגשה.

דין הבקשה להידחות, שכן אין מדובר כלל בתניית שיפוט המוסכמת על שני הצדדים, אלא על עושה השטר והערבים בלבד כפי שמודפס על גבי הערבות האישית.