ת"ט 42493-10-17 אלעוברה נ' ג'י.אנד אם. סחר בע"מ

המבקשת העלתה טענה, לפיה הסמכות המקומית נתונה לאחד מבתי המשפט המוסמכים במחוז תל אביב. בתגובת המשיב לא התנגד זה האחרון להעברת ההליך כמבוקש. 

לאחר שבחנתי טענת המבקשת, סבורני כי אומנם בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית להיזקק להליך דנא.

עיון בשיק שהוגש לביצוע מעלה כי הוא נמשך על סניף 187 של בנק דיסקונט בהוד השרון. 

בס' 3ד(3) לפקודת השטרות (נוסח חדש), נקבע: "אלא שלעולם באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך או כמקום מגוריו". בעניין שנדון בבר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל נקבע שיש לראות את מקום הקיום של החיוב השטרי בסניף הבנק שבו נמשך השיק.

נוכח האמור, על פניו הסמכות המקומית נתונה לביהמ"ש באזור השיפוט בו נמשך השטר, במחוז המרכז.

אכן. לצד ההוראה הנקובה בפקודת השטרות, ניצבות הוראות התקנות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקשת טוענת בהקשר זה כי בשים לב לעובדה שמקום מושבה הינו בתל אביב, כי אז הסמכות המקומית נתונה לאחד מבתי המשפט במחוז תל אביב.

בנסיבות אלה, בהינתן כי הסמכות המקומית נתונה הן לאחד מבתי המשפט במחוז המרכז על יסוד העילה השטרית, והן לאחד מבתי המשפט במחוז תל אביב על יסוד הוראת תקנות סדר הדין האזרחי, כי אז על יסוד בקשת הצדדים המשותפת, מצאתי להעביר התביעה לכב' נשיא בית משפט השלום במחוז תל אביב, על מנת שיורה על העברת התביעה לאחד מבתי המשפט במחוז תל אביב לפי שיקול דעתו.

באשר להוצאות ההליך, נוכח הסכמתו האפריורית של המשיב לסעד המבוקש, בנסיבות העניין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

תשומת לב המזכירות בביהמ"ש בבאר שבע כי יש לסגור התיק ברישומי המזכירות בבאר שבע.