ואכים נ' דרורי ואח'

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש לביצוע ע"י המשיב בלשכת ההוצל"פ בנצרת במסגרת תיק מס' 500624-11-16. 

1. המבקשת 1 הינה מושכת השטר נשוא ההתנגדות, אשר מסרה את השטר לידי המבקש 2, רופא השיניים שלה, כנטען, עבור טיפולי שיניים וכהמחאת ביטחון כערובה לכיסוי טיפול השיניים ע"י המבטחת של הגב' דרורי.

2. המבקשים העלו טענות רבות כנגד השטר, לרבות הטענה כי הוגש לביצוע רק לאחר חילולו, כי הוגש לביצוע ע"י צד שלישי שאינו קרוב לעסקה, כי חתימת המשיב על ההמחאה התווספה לאחר שזו כבר הוגשה לבנק וחזרה בהעדר כיסוי.

3. כן טענו המבקשים כי לא הוכחה תמורה מטעם המשיב עבור ההמחאה.

4. בנסיבות אלה, טוענים המבקשים כי בהעדר תמורה, לאחר שהיה ידוע למשיב אודות הפגמים אשר נפלו בהמחאה הוא אינו אוחז בה כשורה ואף אינו אוחז בעד ערך.

5. המבקשים הוסיפו והרחיבו בהתנגדות עוד כי מדובר בקנוניה כאשר נסב אחר בשם שפיק נסייר חתום על השטר, כי המשיב מנע מידע מהותי מאת המבקשים, כי המשיב 2 מסר את ההמחאה לידי אחד בשם עזמי פאר כבטחון לניכיון שיקים ועוד.

6. ביום 25/4/17 התקיים דיון בהתנגדות בו נחקרו המבקשים על תצהיריהם ונשמעו סיכומי ב"כ הצדדים.

7. לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהעדים וכן עיינתי במסמכים מב/1,2 מצאתי כי קיים ספק בדבר היותו של המשיב אוחז בהמחאה כשורה, בין היתר, לאור ההלכה בפסה"ד בעניין רע"א 8301/13 טריידינג נ' בנק לאומי (פורסם בנבו).

8. בין היתר, יש לומר כי ההגנות אשר מעניקה תקנת השוק הינן לאוחז כשורה ובעניין זה קיים אי בהירות ביחס להיותו של המבקש אוחז כשורה בהמחאה או אוחז בעד ערך.