ת"ט 40828-12-15 סונול ישראל בעמ נ' בגובה המשקף בע"מ,ת"ט 35645-12-15 סונול ישראל בעמ נ' זהר

1. בפני שתי התנגדויות לביצוע שטר חוב על סך של 6,777 ₪ אשר הוגש לביצוע כנגד עושה השטר, המבקשת 1 (ת"ט 40828-12-15) והערב לפירעונו, המבקש 2 (ת"ט 35645-12-15). 

שטר החוב הוא חלק בלתי נפרד מהסכם בין המבקשת 1 לבין המשיבה מיום 15.9.08 (להלן: "ההסכם"). המבקש 2 חתם על שטר החוב כערב לפירעונו.

בתצהיר התומך בהתנגדות מטעם המבקשת 1, טען המצהיר עו"ד רפי הובר, שהוא בעל המניות ומנכ"ל המבקשת 1, השטר הוא שטר בטחון שנחתם בזמנו על ידי המבקש 2 ללא סכום ולתקופה של 5 שנים מיוני 2008.

עוד טען עו"ד הובר כי פנה למשיבה מספר פעמים על מנת לקבל השלמת פרטים אודות רכישות הדלק בתחנות הדלק של המשיבה וביצוע בדיקה מדגמית של רכישות אלה אך לא נענה.

המבקשת 1 טענה להתיישנות, אי הצגת השטר לפירעון, היעדר מועד לפירעון, איננו שטר מאחר ופירעונו תלוי בהוראות ההסכם ומאחר וניתנת מסגרת אשראי למבקשת 1 בהתאם להוראות ההסכם, הרי שעליה לעמוד בהוראות הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות והמשיבה לא עמדה בהן.

עוד טוענת המבקשת כי בבקשה לביצוע השטר לא פורטה דרך חישוב החוב שהושלם על ידי המשיבה בדיעבד וכישלון תמורה מלא.

2. התנגדותו של המבקש 2 הוגשה באיחור.

לטענת המבקש 2 התקשה להגיש את ההתנגדות בהעדר נתונים מספיקים לביסוס הגנתו.

בתצהיר התומך בהתנגדות טוען המבקש 2 כי שימש כחבר מערכת באתר שהופעל על ידי המבקשת 1.

מאחר והמבקשת 1 נשאה בעלויות השימוש בדלק של כלי רכב שהועמדו על ידי היבואן לרשות המבקשת 1 לשם עריכת דו"ח בחינה וסיקור, התקשרה המבקשת 1 עם המשיבה בהסדר רכישת דלקים באשראי הוא ההסכם דנן.

לטענת המבקש 2, חתם על השטר בתחתית ההסכם ללא שמולאו בו תאריך פירעון וללא סכום. הסכמתו לערוב לחובות המבקשת 1 כלפי המשיבה הושפעה מהעובדה שמדובר בשטר בטחון, כלומר, כך ציין בסעיף 9 לתצהירו, "כל עוד העסק חי ועובד תהיה לחברה יכולת החזר".

מוסיף המבקש 2 ומפרט כי ביוני 2012 פרש מעבודתו אצל המבקשת 1.

המבקש 2 חוזר על טענות המבקשת 1 בהתנגדותה, למעט הטענה כי תוקף השטר ל 5 שנים ומוסיף כי המשיבה כפופה בתביעתה כלפיו למיצוי הליכים כנגד המבקשת 1 ואלו טרם מוצו. המבקש טוען להגנה כערב יחיד וערב מוגן על פי הוראות חוק הערבות וכן להעדר תוקף הערבות משום חסרונו של ערב נוסף על פי דרישת המשיבה בזמנו.

3. המצהירים נחקרו במעמד הדיון ומחקירתם עלה כי עו"ד הובר, המצהיר מטעם המבקשת 1, כי לא היה חלק מהמבקשת 1 באותה התקופה ואין לו ידיעה אישית של העובדות הסובבות את כריתתו של ההסכם.

המצהיר הודה כי כל האמור בתצהיר ידוע לו מפיו של המבקש 2 ומר אבי פרידמן.

מחקירתו של המבקש 2 עולה כי עזב את המבקשת 1 במאי 2012 ולכן אין לו כל מושג מה אירע בחברה לאחר מכן. כמו כן הודה המבקש 2 כי נציג המשיבה הסביר לו את המשמעות של החתימה על ההסכם ועל השטר.