ת"ט 39248-06-14 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ג'יריס

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 10/4/14 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 10,000 ₪ ז"פ 16/12/13 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת ניזאר אזריק (להלן: "ניזאר") וחולל בציון נתקבלה הוראת ביטול. השטר הוגש לביצוע נגד הנתבע כמושך השטר ונגד ניזאר כנפרע. על פי החומר המצוי בתיק השטר הופקד לניכיון על ידי ניזאר אצל התובע ביום 11/8/13. בגב השטר ישנה חתימת היסב, שהיא כנראה חתימתו של ניזאר.

2.הנתבע, עורך דין במקצועו, הגיש התנגדות במסגרתה פירט את עסקת היסוד בינו לבין ניזאר. לדברי הנתבע בחודש מאי 2013, התעניין הנתבע בהזמנת עבודות תכנון של אדריכל לשם הכנת תוכנית מפורטת לשינוי ייעוד של חלקת קרקע שבבעלותו. בסופו של יום, הושגה ביום 13/5/13 הסכמה בינו לבין ניזאר, שהוא אדריכל, לפיה ניזאר יגיש תוכנית מפורטת לועדת התכנון ובנייה מעלה נפתלי בתוך 30 יום בתמורה ל – 28 אלף ₪ אשר ישולמו ב -3 תשלומים. התשלום הראשון במעמד ההסכמה בסך של 9,000 ₪ במזומן. התשלום השני בסך של 9,000 ₪ בשיק דחוי ליום 16/8/13 והתשלום השלישי באמצעות השטר שהוגש לביצוע בתיק זה. הנתבע טוען כי שילם לניזאר 18,000 ₪ בטרם הוכנה התוכנית ולכן נתן הוראת ביטול של השטר נשוא תיק זה. הנתבע מספר כי שקל לתת הוראת ביטול גם של השטר נשוא התשלום השני , אבל לא עשה כן לאחר שניזאר הבטיח לו להגיש את התוכנית תוך מס' ימים.

3.הנתבע טוען כי השטר היה מיועד לאדריכל עצמו תוך ציון המילים "שלמו לניזאר" בתוספת "קרוס". הנתבע טוען לכישלון תמורה מלא, העדר אחיזה כשורה של התובע ולפגם חפצי.

4.בהתאם להחלטה המורה לו לעשות כן הגיש ב"כ התובע תגובה במסגרתה התנגד לקבלת ההתנגדות. נטען כי התובע קיבל לרשותו שטר שלם ותקין לפני שעבר מועד פרעונו. נטען כי התובע לא היה מודע לפרטי העסקה בין הנתבע לבין ניזאר. נטען כי השטר סחיר כאשר מחיקת המילה "לפקודת" אינה מגבילה את סחרות השטר.

5.ב"כ התובע לא הגיש אישור מסירה המעיד על המצאת התגובה לנתבע. הנתבע לא השיב לאמור בתגובה. לאור האמור בהחלטתי מיום 7/10/14, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בטענה לכשלון תמורה מלא בעסקת היסוד בין הנתבע לבין הצד הקרוב לשטר, שהוא האדריכל ניזאר. בשלב הדיון בהתנגדות די לנתבע להעלות טענה מפורטת לכישלון תמורה כלפי הצד הקרוב בצירוף טענה כלשהי בדבר פגם באחיזה של התובע כצד רחוק בשטר. בית המשפט שדן בהתנגדות, אינו בוחן את טיב האחיזה של התובע בשטר ויש להותיר מלאכה זו להליך העיקרי.

7.למען הסר ספק יובהר כי אין ממש בטענות שהועלו לפיהן השטר אינו סחיר. כפי שעולה מהפסיקה אליה הפנה ב"כ התובע במסגרת התגובה, מחיקת המילה לפקודת אינה הופכת את השטר ללא סחיר אלא רק מילים ברורות כגון למוטב בלבד. עוד יובהר כי הטענה שהועלתה בדבר הפרת כלל 31 לכללי האתיקה, היא טענה במישור האתיקה המקצועית של עורכי הדין, שאין בה כדי להוות עילה לקבלת ההתנגדות.

8.לאור האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות בטענה לכישלון תמורה מלא כלפי הצד הקרוב.