ת"ט 38670-11-14 חוגי נ' יהודה

המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 5.1.15 בהתנגדות לביצוע שטר, שאותה הגיש, ואילו המשיב התייצב. כתוצאה מהגשת ההתנגדות על ידי המבקש עוכבו הליכי ההוצאה לפועל.

הודעה על מועד הדיון נשלחה למבקש בדואר רשום עם אישור מסירה וכך גם למשיב. כתובת המבקש היא רח' ************ , כפי שצוין על טופס ההתנגדות לביצוע שטר, ולשם נשלחה ההודעה על מועד הדיון.

האסמכתא מס' 81509879581 מלמדת כי ההודעה נשלחה למבקש הוחזרה לשולח לאחר שדבר הדואר לא נדרש על ידי הנמען.

תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובע כי "בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי-דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, בהודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי".

1. במקרה הנדון המבקש לא קיבל את ההזמנה לדיון משום שלא סר לסניף הדואר על מנת לקבל את ההזמנה לדיון שנשלחה אליו בדואר רשום. לפיכך, ובהתאם לתקנה 480 לתקנות אני קובעת כי ההזמנה לדיון הומצאה לו כדין. ראו גם בש"א (י-ם) 9801/09 בלום נ' לוין, סעיף 7 והאסמכתאות שם.

2. עוד אוסיף, כי המבקש, הוא לצורך ההליך כאן כתובע, שעליו להתעניין בהליך שהגיש ופתח ביוזמתו, על מנת לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. המבקש אמור לעקוב אחר החלטות בית המשפט בעניינו בהיותו צד מעוניין בדיון.

3. יש לציין כי המבקש מודה בתצהיר שהגיש כתמיכה לבקשת ההתנגדות, כי קיבל מהמשיב סך של 3,750,000 ₪ (סעיף 12 לתצהירו) וטוען רק כנגד יתרת השטר עליו הוא חתום העומד על סך של 4,500,000 ₪.

4. לפיכך, אני קובעת כי בקשת ההתנגדות נדחית בזאת וקובעת כי המשיב רשאי להמשיך בפעולות ההוצאה לפועל כנגד המבקש לגביית השטר.