ת"ט 37099-09-15 הכל לבנין - בני כריף בע"מ נ' קומי אורי - קומימיות עמותות 580593523

בפני התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת.

התובעת (המשיבה) הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, המחאה של המבקשת ע"ס של 25,000 ₪, אשר מועד פירעונה כ"ד מרחשוון תשע"ה.

ביום 14.6.16 התקיים דיון בהתנגדות.

מטעם המבקשת העיד מר נפתלי טובים (להלן: "מר טובים"), מנהל אצל המבקשת, אשר חתם על התצהיר שניתן בתמיכה לעובדות שפורטו בהתנגדות שהגישה המבקשת.

במסגרת חקירתו העיד מר טובים, כי מר בנימין כרייף מטעם המשיבה (להלן: "מר כרייף"), הפר את התחייבויותיו כלפי המבקשת, חרף הוראות הסכם ההתקשרות שבין הצדדים.

על פי עדות מר טובים, למרות שעל פי ההסכם, התחייב מר כרייף לספק למבקשת בשנת השמיטה, קישואים שגודלו בהדליה (ולא בקרקע) - הקישואים נשוא ההסכם גודלו בקרקע. העד העיד כי ביקר בחממה וראה כי הקישואים נקטפו (כלשונו).

כן עלה מהעדות, כי אף שמר כרייף התחייב לגדל 20 דונם קישואים, בסופו של יום סופקו למבקשת כ- 2.5 טון קישואים בלבד, אשר גודלו כאמור, בקרקע. הקישואים לא נמכרו אלא הועברו על ידי המבקשת לגמ"ח.

מר טובים הוסיף עוד, כי מר כרייף לא פעל בהתאם להנחיות המדריך החקלאי שביקר בחממה וכי חרף התחייבויות מר כרייף כעולה מההסכם, לא סופקו למבקשת בננות.

הכלל הוא שבעת הדיון בבקשת הרשות להתגונן או התנגדות, לענייננו , בית המשפט אינו בוחן את מהימנות טענות המבקש ואת טיב ראיותיו. ככל שמבקש הציג הגנה לכאורה יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו (ראו: ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו)). נטל ההוכחה המוטל על שכמו של המבקש מצומצם ביותר בשלב הבקשה לרשות להגן או התנגדות.

הואיל וטענות המבקשת, כעולה מתצהירה ומחקירתו של מר טובים - כי מר כרייף לא קיים את התחייבויותיו בהתאם להסכם וכי לא ניתנה תמורה בעד ההמחאה שמסרה המבקשת - עשויות להקנות לה הגנה לכאורה בפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

לנוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר, ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראת תקנה 214ב 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות").