ת"ט 36149-05-14

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 40,000 ₪. המשיבים השכירו למבקשת נכס מקרקעין, ושטר החוב נמסר כבטחון לקיום התחייבויותיה על פי ההסכם. התיק נפתח נגד המבקשת, עושת השטר, וגם נגד מר משה עזרזר, הערב לפרעונו. רק המבקשת הגישה את ההתנגדות, והתנגדותה מכוונת לסך 26,000 ₪ מתוך סכום השטר, שכן סך של 14,000 ₪ אינו שנוי במחלוקת (ואף הופקד בלשכת ההוצאה לפועל קודם לדיון).

2.יוער, כי השטר עצמו נוקב בסכום 40,000 ₪ בספרות, אך בסכום "שלושים אלף שקל חדש" במלים. עוד יוער, כי התיק נפתח ע"י ה"ה רמי יוסף ודניאל הראל, בעוד השטר נעשה לפקודת "עו"ד אלי סיימון", אולם לבקשה לביצוע צורפה המחאת זכות מאת עו"ד אלי סיימון לה"ה רמי יוסף ודניאל הנסב (אי-ההתאמה בין שם הנמחה, "דניאל הנסב", לשם המשיב, "דניאל הראל", לא הועלה על ידי מי מהצדדים, ואני מניח, לאחר עיון בהסכם השכירות, שמדובר בשינוי שם משפחה).

3.עוד יוער, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, אולם בהעדר תגובה על הבקשה להארכת מועד, יש לראותה כאילו הוארך המועד להגשתה על פי הבקשה שצורפה להתנגדות.

4.בהתנגדות טוענת המבקשת, כי היא היתה חייבת רק 3 חודשי שכירות (לפי 7,000 ₪ בחודש), אולם מאחר שבידי המשיבים הופקד ערבון בסך 7,000 ₪ במזומן, הרי שיתרת החוב בפועל היא רק 14,000 ₪ (הוא הסכום שאינו שנוי במחלוקת), ואילו את יתרת השטר אין היא חייבת לפרוע לידי המשיבים.

5.המבקשת נחקרה על תצהירה, ואישרה את חתימתה על הסכם השכירות (מש/1). היא טענה, כי עזבה את המושכר לאחר חודש מרץ 2012, וכי החוב עליו הצהירה התייחס לחודשים ינואר-מרץ 2012. היא אישרה כי לא מסרה שיקים מעותדים, כנדרש בהסכם מש/1, שכן ההסכמה בפועל היתה כי היא משלמת את דמי השכירות במזומן מדי חודש, לידי בנו של המשיב מר הראל, או בדרכים אחרות עליהן סיכמו מעת לעת, וכך פעלה, עד תחילת שנת 2012, שאז סרב לקבל ממנה תשלום בדרך זו, ומכאן החוב. היא לא אישרה נכונותו של מכתב דרישה שנשלח לה, בו נטען כי כבר היה לכאורה חוב של כ-3 חודשי שכירות עוד קודם לחודש ינואר.

6.בעת סיכום הטענות, הוסיפה המבקשת וטענה לפגם בשטר, שכן הסכום במלים אינו תואם את הסכום בספרות, ועל כן לשיטתה השטר פסול. כן חזרה על יתר טענותיה.

7.המשיבים טענו, מנגד, כי ההתנגדות אינה מפורטת דיה, במיוחד בהעדר התייחסות להתחייבויות אחרות על פי הסכם מש/1, וכי לפיכך לא ניתן להשתית עליה רשות להתגונן. לעניין סכום השטר טענו לחוסר תום לב, שכן בהסכם מש/1 נכתב במפורש כי השטר שיופקד יהיה ע"ס 40,000 ₪, וכי לפיכך ברור שבשטר נפלה טעות סופר בנקיבת הסכום במלים. המשיבים עתרו לדחיית הבקשה, ולחילופין, לקבלתה בתנאים.

8.דין הבקשה להתקבל, ואני אף סבור שדינה להתקבל בלא תנאים.