ת"ט 34962-12-14 חי - ארם מכירות והפצה בע"מ נ' דבאח

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת בהעדר התייצבות לדיון שנקבע ליום 8.7.2015 לבירור ההתנגדות. בבקשה נטען כי יכול להיות שנפלה טעות שבגללה לא התייצבה לדיון והיו מספר מחדלים שהניעו את בית המשפט ובצדק לתת החלטה כפי שניתנה, אך בכל זאת קיימת אפשרות לפצות את המשיבה על כך שהיא נאלצה להופיע לשווא ומצד אחר לשמור על זכותה של המבקשת להליך הוגן. כן טענה כי לא מסרה השיק למשיבה וכי המשיבה אינה אוחזת כשורה בו. השיק ניתן לחברת מאסטר עוף ולא כובד ואביה של המבקשת עבד אצל החברה הנ"ל בחינם כנגד תמורת השיק.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה בתמצית כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור . היא לא התייצבה לארבע דיונים שנקבעו בתיק מלבי שסיפקה הסבר לכך.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

מעיון בתיק עולה כי פסק הדין נמסר למבקשת ביום 7.8.2015 אך לא נדרש והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 7.9.2015. המבקשת עותרת לביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט. כאן מנחים את בית משפט שני שיקולים: השיקול הראשון הוא מהו הטעם להיעדרותה של המבקשת מהדיון על אף שהוזמנה. השיקול השני, העיקרי והחשוב יותר, האם למבקשת הגנה סבירה לגופו של עניין אשר יכולה להביא את בית המשפט לשנות את פסק דינו. יאמר כי הגם שכאמור, השיקול השני הוא החשוב יותר, שני השיקולים קשורים האחד בשני. ככל שהגנתה של המבקשת היא סבירה וחזקה יותר, יתייחס בית המשפט בסלחנות יתרה לנימוק בדבר היעדרותה מהדיון, גם אם המדובר באי התייצבות בהיסח הדעת, או אי הבנה, או אפילו בשל רשלנות מצד המבקשת או בא כוחה יטה בית המשפט לבטל את פסק הדין, אולם בית המשפט יטה פחות לבטל את פסק הדין במקרים בהם התברר כי המדובר בזלזול מופגן של המבקש (ע"א 32/83‏ ‎ ‎ויולט אפל‎ ‎נ' דוד קפח, פורסם בנבו).

המבקשת לא עמדה בשני התנאים הנ"ל. להלן פירוט התנהלותה של המבקשת.

הדיון הראשון בתיק נקבע ליום 15.2.2015. במעמד הדיון הודיע ב"כ המבקשת כי לא התייצבה לדיון בשל מחלה. אישור מחלה המעיד על הנטען לא הוגש לבית המשפט. בדיון השני מיום 18.3.2015 שוב לא התייצבה המבקשת לדיון, מבלי ליתן כל הסבר לכך. הדיון נדחה לבקשת ב"כ המבקשת אשר הודיע על כוונתו לנהל מו"מ עם המשיבה. ערב מועד הדיון השלישי שנקבע ליום 15.6.2015 הגישה המבקשת בקשה לדחיית מועד דיון. בהחלטה מיום 14.6.2015 נדחתה הבקשה, אולם המבקשת לא התייצבה לדיון, היא חויבה בהוצאות ונקבע מועד דיון נוסף ביום 8.7.2015 אליו גם לא התייצבה המבקשת בטענה כי היא נמצאת במבחן מבלי לצרף אסמכתה על כך. התנהלות זאת של המבקשת מעידה על זלזולה בהליך המשפטי.

יתרה מזו, גם טענת ההגנה שהעלתה המבקשת בפני במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין ולפיה השיק נשוא ההתנגדות ניתן לחברת מאסטר עוף ונפרע על ידי העסקת אביה בחינם אצל החברה הנ"ל שונה משמעותית מהגרסה שהציגה בסיף 6 לתצהיר התומך בהתנגדות בו נאמר כי: "לגופו של עניין אטען כי השיק/יק נשוא תיק זה ניתכו ניתנה במקור לחברת עוף שפרעם בע"מ שהייתה אמורה לספק לי ו/או למי מטעמי עופות בתמורה. חברת עוף שפרעם הפרה באופן גורף את ההסכם, לא סיפקה לי ו/או למי מטעמי מאומה", מכאן שסיכויי ההגנה של המבקשת אינם מצדיקים כשלעצמם ביטול פסק הדין.

לאור האמור אני דוחה הבקשה לביטול פסק הדין.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ו, 25 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.