ת"ט 3478-04-14 ( שלום- רחובות) ינר נ' עמר

1.בפני בקשת החייב לאחד הדיון בשני התיקים שבכותרת, שעניינם בהתנגדויות לביצוע שטרות שהגיש הזוכה ללשכת ההוצאה לפועל. החייב טוען כי ההתנגדויות הוגשו כנגד סדרה של 13 המחאות שמסר הוא למשיב, ואשר פוצלו על ידו לשני הליכי ביצוע נפרדים בחוסר תום לב, וכי הגנתו כנגד ביצוען מעלה שאלות זהות ומצדיקה דיון מאוחד למען יעילות ומניעת הכרעות סותרות.

2.הזוכה מתנגד לבקשה. לטענתו ההתנגדות נשוא התיק המתנהל ברמלה צפויה להידחות לאחר שהחייב לא הפקיד בקופת בית המשפט סך של 100,000 ₪ כתנאי למתן רשות להתגונן והמועד לכך חלף, ואילו ההתנגדות נשוא התיק המנהל ברחובות טרם נדונה וטרם ניתנה בה רשות להתגונן. לטענת הזוכה הבקשה לאיחוד דיון מהווה ניסיון להימנע מהפקדת הסכום שנקבע ולעשות שימוש לרעה בהליכי משפט.

מתגובת הזוכה אף עלה לראשונה כי החייב הגיש בקשה לאיחוד הדיונים בשני התיקים לנשיא בית המשפט העליון במסגרת בש"א 5662/14.

3.בתשובתו לתגובת הזוכה טוען החייב כי כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת בתיק המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, הרי שמדובר בתובענה תלויה ועומדת והראויה לאיחוד דיון עם התובענה הנוספת.

4.עיינתי בטענות הצדדים ובתיקים נשוא הבקשה.

בתיק 17753-08-13, הנדון בבית משפט השלום ברמלה, הורה בית המשפט ביום 28/5/14 על מתן רשות להתגונן כנגד הפקדת סך של 100,000 ש"ח בקופת בית המשפט בתוך 90 יום מיום מתן ההחלטה, וכן הורה כי אם לא יופקד הסכום תידחה ההתנגדות וישופעלו הליכי ההוצאה לפועל.

מעיון בתיק עולה כי הסכום טרם הופקד, כי בקשה להארכת מועד להפקדתו נדחתה, ואולם

ססטוס התיק הוא כתיק פתוח.

בתיק 3478-04-14, הנדון בבית משפט השלום ברחובות, הגיש החייב בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, ודיון קבוע ליום 28/12/14.

5.מכאן נלמד כי התיקים מצויים בשלב דיוני שונה. ממילא לא צפוי דיון דומה בהם, אפשר ובאחד כלל לא יתקיימו עוד דיונים, טרם ידוע אם באחר תנתן רשות להגן. בנסיבות אלה אין הצדקה להורות על איחוד התיקים בשלב זה.