ת"ט 33738-08-13 ענבל נ' שהרבני

בפניי התנגדות לביצוע שטר.

המשיב הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, 2 המחאות ע"ס 3,000 ₪ כ"א, משוכות בידי המבקשת לפקודת המשיב, אשר חוללו.

אין חולק כי המבקשת נתנה ההמחאות למשיב כתשלום דמי שכירות בגין דירה ששכרה יחד עם בעלה מאת המשיב.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר, אליה צורף תצהיר קצר במסגרתו העלתה הטענות שלהלן:

• המשיב הסכים לקיצור תקופת השכירות בתנאי שיובאו שוכרים חלופיים ואולם המשיב דחה שוכרים פוטנציאליים מסיבות לא מוצדקות לטענתה, ובכך סיכל האפשרות לשוכרים חלופיים.

• השיקים שהוגשו לביצוע במסגרת תיק זה ניתנו כתחליף לשיקים קודמים שנתן בעלה של המבקשת למשיב לטובת חוזה השכירות; ואולם, השיקים של בעלה לא הושבו לו והמשיב מבקש להיפרע בכפל.

  בהתאם לתצהירה של המבקשת, כשעל הדברים חזרה גם בבית המשפט, עזבו המבקשת ובעלה את הדירה הנדונה בחודש מאי 2013. למרות זאת את מפתח הדירה השיבו למשיב רק בספטמבר 2013 – זאת נלמד מתוך מסרון ששלחה המבקשת לבנו של המשיב ואשר הוצג בבית המשפט – ומבלי להמציא שוכרים חלופיים תחתם.

  המבקשת הודתה למעשה בבית המשפט כי אמנם הגיעו שוכרים פוטנציאליים, אך אף אחד מאלה שהגיעו לא הסכים לשלם מלוא סכום השכירות. בנסיבות אלה יש להבהיר כי משמדובר בשוכרים חלופיים, הרי שהדין מחייב כי אלו יהיו שוכרים בעלי מאפיינים דומים ואלו יכנסו בנעלי השוכר היוצא באותם תנאים. משהודתה למעשה המבקשת כי לא כך היה הדבר, הרי שעמדה למשיב הזכות להתנגד להחלפת השוכרים.

  יש איפוא לדחות טענת ההתנגדות הראשונה.

  באשר לטענה כי מדובר בגבייה בכפל. לא הובאה כל ראייה כי אכן הוגשו לביצוע הן שיקים של המבקשת והן שיקים של בעלה בגין אותו חוב.

  בדיון בבית הסתבר כי המבקשת ובעלה נותרו חייבים למשיב לטענתו סך של 9,500 ₪ (קרן) וזאת רק בגין דמי השכירות. במסגרת בקשת הביצוע הנדונה הוגשו לביצוע שיקים של המבקשת בסך כולל של 6,000 ₪ בלבד. לא הובאה ראייה כי תיק ההוצל"פ שנפתח נגד בעלה של המבקשת, ככל שנפתח, הוא על סכום העולה על 3,500 ₪ באופן שמשלים את יתרת החוב. אשר על כן, גם טענה זו נדחית.

   

  מטרתו של ההליך בסדר דין מקוצר הוא למנוע דיון בתובענה מקום בו אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518). כפי שפורט לעיל, מהטענות שהועלו לא עולה ולו טענה שיש בה לבסס סיכוי להצלחה בהגנה. אשר על כן, בהתאם לסמכותי לפי סע' 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אני דוחה את ההתנגדות ומורה כי הליכי הוצאה לפועל ימשכו כסדרם.