ת"ט 33120-05-14 אדרי נ' קרוננברג

בפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת (להלן "הבקשה").

1.המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל צ'ק ע"ס 3,000 ₪ משוך על בנק הדואר וחתום על ידי המבקשת שתאריך פרעונו הוא 10.8.13.

2.במסגרת הבקשה טענה המבקשת בתצהיר החתום על ידה כי בתאריך 26.6.13 קנתה מן המשיבה (שיוצגה כל העת על ידי בנה מר סמי אדרי) רכב מסוג פיג'ו בעלות של 9,500 ₪ כאשר הצ'ק נשוא ההתנגדות ניתן לזמן פירעון מאוחר יותר ממועד העסקה והנו חלק מן התשלום עבור הרכישה.

לטענת המבקשת, מר סמי אדרי התחייב בפניה כי הרכב תקין לחלוטין וללא פגיעות כלשהן מכל הבחינות. לטענתה, הלה עשה רושם של אדם מבוגר ואמין שניתן לסמוך עליו. עוד טוענת המבקשת כי יום בלבד לאחר הרכישה החלה ברכב סדרת תקלות אשר תיקונן עלה כ – 9,000 ₪.

לטענתה, כאשר פנתה לסמי אדרי בטענה כי מכר לה רכב בלתי תקין לחלוטין ויש לבטל את הצ'ק שמסרה בידיו לשם עריכת התחשבנות חדשה, הנ"ל תקף אותה מילולית ואף נקט כלפיה באיומים. עוד טוענת המבקשת כי לאחר שבעלה שוחח עם מר סמי אדרי סוכם כי ישולם לו סך של 1,500 ₪ בלבד אולם מר אדרי פעל בניגוד להסכמות והגיש את הצ'ק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

3.הבקשה נידונה בפני ביום 20.10.14, כאשר שני הצדדים לא היו מיוצגים בישיבה. מטעם המשיבה התייצב בנה, מר סמי אדרי. במסגרת הדיון נחקרה המבקשת בחקירה נגדית והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בתום הדיון.

במאמר מוסגר אציין כי הדיון עצמו גלש מידי פעם לצעקות רמות, קללות ואלימות מילולית מטעם שני הצדדים שאינן הולמות את המעמד וזאת חרף התראות לצדדים.

4.המבקשת שבה וטוענת בסיכומיה, כי נפלה קורבן למעשה מרמה וכי נגרמה לה עוגמת נפש קשה ביותר, וזאת מעבר לסומים ששילמה למשיבה ללא שניתנה לה תמורה ממשית עבור כספה.

5.סמי אדרי טוען מנגד, כי מכר למבקשת את הרכב במחצית ממחיר המחירון וכאשר הגיע מועד פירעון הצ'ק העלתה המבקשת לראשונה טענות כי הגיר ברכב לא תקין. לטענתו, ביקש ממנה כי תשיב לו את הרכב ותקבל את הצ'ק חזרה אולם היא לא עשתה זאת. עוד הוא טוען כי חודש וחצי לפני שמכר למבקשת את הרכב הוא עבר טסט ולא סביר כי הרכב עבר את הטסט עם גיר מקולקל. עוד טען כי המבקשת חתמה על זכרון דברים שצורף לבקשה ולפיו הצהירה כי היא קונה את הרכב לאחר שבדקה אותו לשביעות רצונה ועל כן אין להתנגדות שהגישה סיכוי כלשהו ויש לדחות את ההתנגדות ולחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה.

דיון והכרעה

6.דינה של בקשת התנגדות לביצוע שטר כדינה של בקשת רשות להתגונן. על המבקש לעמוד בנטל מינימלי ולהראות כי בפיו הגנה לכאורית, אשר אם תוכח תהווה מגן מפני התביעה, כאשר "בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש, ובית המשפט נוטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית ואפילו מדובר בהגנה דחוקה. ...לא נכנס בית המשפט לבירור אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, ודי לה לגרסתו שלא תקרוס תחתיה בחקירה הנגדית על התצהיר" . (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה תשיעית, עמ' 252).