ת"ט 32561-01-16 גרג קפה מאוד בע"מ נ' גרוס ואח'

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתו.

השטר הוגש לביצוע במלוא סכומו, 350,000 ₪, בקשר עם חוב המבקשים כערבים להתחייבויות חברת סיון גולן בע"מ, לפי הסכם זיכיון.

המבקשים לא הגישו תגובה לתגובת המשיבה לבקשות, ובא כחם שוחרר מיצוגם, לאחר שהובהר שהם מודעים להחלטות.

התובעת גם הגישה נגד המבקשים והחייבת הנוספת בתיק, תביעת פינוי, ובקשת הרשות להתגונן נדחתה ביום 1/2/16 בתיק 36532-08-15 (להלן: "תיק הפינוי").

בעניין הארכת המועד טענו המבקשים כי בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2015 נוהל מו"מ והיתה הסכמה להארכת מועד, ולאחר מכן נוהל התיק המקביל, תיק הפינוי בחודשים נובמבר-דצמבר 2015, נאסף חומר הרלוונטי לשני התיקים, ועל כן התעכבה הגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

לגוף בקשת הביצוע העלו המבקשים טענות רבות, אשר בקצרה הינן: חישוב שגוי של התשלומים, המגיעים מהם מכח חוזה הזכיון, בגין תקופת השכירות לרבות מועד תחילת תשלום הארנונה, הטעיה בעניין היקף ההשקעה הנדרשת והסתרת עובדות, שהביאו לעיכוב בפתיחת העסק, להגדלת הוצאות ולרווח נמוך, עד שהמבקשים אבדו את כל כספם. עוד נטען כי המשיבה לא התחשבה בתשלומים, ששולמו בגין תיווך ודמי זיכיון, וטענה על קיזוז השקעות במיליוני ₪.

רוב הטענות נדונו ע"י כב' הרשם הבכיר זיתוני בהחלטתו מיום 1/2/16, בה דחה את בקשת הרשות להתגונן בתיק הפינוי. מאותה החלטה נלמד גם כי בין הצדדים התנהל הליך קודם בבית המשפט המחוזי ת.א. 10775-02-15, בו ניתן פסק דין, שנתן תוקף להסכם פשרה ביום 10/2/15, ולאחר מכן נקבע כי המבקשים לא עמדו בהתחייבויות, וניתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט.

הפלוגתאות, שנקבעו שם מחייבות כאן, לאחר שלא הוגש ערעור.

המשיבה הגישה תגובה לשתי הבקשות, וכאמור לעיל המבקשים פיטרו את עורך דינם, קיבלו ידיעה על זכותם להגיש תגובה לתגובה, לא ניצלו אותה, והמועד חלף זה מכבר.