חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 31865-01-16 דותרה ירושלים בע"מ נ' יציקות מק שלי בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום צפת
31865-01-16
28.2.2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
הזוכה:
דותרה ירושלים בע"מ ניר שוסטר
עו"ד יניב לנקרי 		החייבת:
יציקות מק שלי בע"מ
עו"ד יניב לנקרי
החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר, התנגדות לביצוע שטר ובקשה לביטול עיקולים.

2. כפי שיבואר, הגעתי למסקנה כי לגבי רוב רובו של הסכום הנתבע בשטר בו עסקינן, דין ההתנגדות להידחות אף אם המועד להגשת ההתנגדות יוארך. לגבי הסכום הנותר, בסך 14,563.20 הנני מאריך את המועד להגשת התנגדות, נותן רשות להתגונן ודוחה את הבקשה לביטול עיקולים.

דין רוב רובה של ההתנגדות להידחות אף אם יוארך המועד להגשתה

3.מבקשת ביצוע השטר, דורותה ירושלים בע"מ (להלן: הזוכה) הגישה לביצוע שטר שמשכה יציקות מק שלי בע"מ (להלן: החייבת), על סך 724,616 ₪. הזוכה מופיעה כנפרעת בשטר. על-כן היא בבחינת "אוחז" בשטר (ראו הגדרת "אוחז" בפקודת השטרות [נוסח חדש]), וחזקה לכאורה, כי היא אוחזת כשורה (סעיף 29(ב) לפקודה). החייבת טוענת כי מדובר בשיק שנמסר כבטחון ("המשיבה התעקשה על קבלת צ'ק פתוח כצ'ק בטחון..." (פס' 33 להתנגדות). משמע – לטענת החייבת מסירת השטר היתה על תנאי. זו טענה מהסוג שיש בה כדי להקים הגנה בעילה שטרית, והזוכה מסכימה כי השיק נמסר כשיק בטחון (סיכומי הזוכה, פרוטוקול 25.2.2016 ע' 13). אלא שגם כאשר שטר נמסר על-תנאי, חזקה כי התנאי למסירה התקיים:

"אין כל יסוד לטענת בא-כוח המערער כי על המשיבה היה להוכיח את הפרת החוזה על-ידי המערער ואת נזקה, כדי לזכות בסכום השטרות. עילת התביעה לא היתה הפרת חוזה, אלא התחייבות המערער על-ידי שטרות, ואף ,'שטרי בטחון', בכלל 'שטרות' המה. חזקת התמורה לפי סעיף 29(א) [לפקודת השטרות] פועלת במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את 'מימוש הבטחון' על-ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו" (ע"א 333/63 שמולוביץ נ' "סיקו" חברת דרום אפריקה ישראל לקונסטרוקציה, פ"ד יח 550, 553 (1964)).

ראו גם ע"א 205/87 ס.מ.ל. סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 680, 693 (1989); ע"א 363/12 עו"ד עופר שפירא, כונס נכסים של מ.מ. יבולי התבור (1995) בע"מ (בכינוס נכסים ובפירוק) נ' דוד שחר ובניו (1995) בע"מ, פס' 20 (20.2.2014).

ברי כי אם תיסתר החזקה לפיה התנאי למסירה התקיים, גם בזאת יכולה לקום הגנה לנתבע בעילה שטרית. אלא שבענייננו, ככל שלחייבת היתה טענה שהתנאי למסירה לא התקיימה, הגנה זו התמוטטה באופן מוחלט בחקירתו הנגדית של המצהיר מטעם החייבת, שהוא הבעלים והמנהל שלה מרדכי שלי (פס' 2 לתצהיר ההתנגדות), עת זה אישר מפורשות כי התנאי למסירת השיק התקיים:

"ש. התנאי הוא [כך] למימוש השטר שנתת התממש נכון?

ת. נכון" (פרוטוקול ע' 6 ש' 13-14).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>