ת"ט 31039-07-15 פלטינום ע.פ - אוטו טופ בע"מ נ' פוקרא

כנגד המבקשת הוגש לביצוע ביום 25.12.2014 שיק על סך של 31,000 ₪, ז.פ. 25.10.2008 המשוך מחשבונה בבנק מרכנתיל. בהתנגדות טענה המבקשת כי השיק חולל ביום 20.9.2013,לאחר כחמש שנים ממועד פירעונו. כן טענה כי שילמה את תמורתו וכי המשיבה השמיטה ומחקה בכתב יד מגב השיק הערות חשובות שכנראה יש בהן כדי להוכיח טענתה כי סכום השיק שולם. עוד טענה כי בעלה ובנו מר אחמד פוקרא השתמשו לסירוגין בשיקים שלה וכי השיק נשוא ההתנגדות ניתן על ידי מר אחמד פוקרא לקבלן כוח אדם בשם סאבר דבאינה. מר סאבר דבאינה שהיה זקוק למזומנים יצר קשר עם מר עמיד פאדל- מנהל המשיבה ופדה את השיק אצלו תוך קיזוז עמלה. סמוך למועד פרעון השיק, הגיע מר עמיד פאדל לביתו של מר אחמד פוקרא וקיבל את תמורת השיק במזומן. התשלום בוצע בנוכחות בעלה של המבקשת מר פכרי פוקרא.

בדיון שהתקיים בפני העידה המבקשת תחילה כי היא אינה יודעת את עובדות המקרה ושמעה עליהם ממר אחמד פוקרא, לאחר מכן שינתה את תשובתה ( ראה ש' 21 בעמ' 1 לפרוט'). היא מסרה שהכספים היו אצלה ומר אחמד פוקרא התקשר אליה וביקש שתביא את הכסף כדי לשלם תמורת השיק למנהל המשיבה. היא נתנה את הכסף למר אחמד פוקרא והוא מסר אותו למר עמיד פאדל.

מר אחמד פוקרא העיד כי פנה למנהל המשיבה על מנת שתנכה את השיק עבור מר סאבר דבאינה. הוא העיד כי שילם תמורת השיק למנהל המשיבה במזומן אך אינו זוכר אם הוא היה לבד (ש' 4 בעמ' 3 לפרוט') וכאשר מנהל המשיבה הגיע אליו הביתה לקבל את סכום השיק המבקשת הביא לו את הכסף והלכה (ש' 17 בעמ' 3 לפרוט'). הוא לא ביקש קבלה ממנהל המשיבה בשל יחסי האמון ששררו ביניהם.

הצדדים סיכמו טענותיהם כמפורט בפרוטוקול.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

המבקשת טוענת בפני כי פרעה את השיק לביצוע באמצעות כספים שמסרה למר אחמד פוקרא אשר מסר אותם בנוכחותה לנציג המשיבה. פירוט זה של הגרסה ולפיו היא זאת שהחזיקה בכספים ששולמו ומסרה אותם למר אחמד פוקרא, לבקשתו, אשר מסר אותם למנהל המשיבה , לא צויין בתצהירה ולא בתצהירו של מר אחמד פוקרא ונשמע לראשונה בחקירה הנגדית. טענת המבקשת כי נכחה בעת ביצוע התשלום לא צוינה בתצהיר ולא נתמכה בעדותו של מר אחמד פוקרא. בעלה של המבקשת ואביו של העד מר אחמד פוקרא שהיה עד לביצוע התשלום כמצויין בסעיף 22 לתצהירו של מר אחמד פוקרא לא נקרא להעיד ומר אחמד פוקרא לא זכר בעדותו האם אביו נכח עמו בעת ביצוע התשלום. להוסיף כי על אף שמר אחמד פוקרא הינו עו"ד במקצועו הוא לא דרש כל קבלה בגין התשלום וטענת הפרעון שהעלתה המבקשת בפני לא נתמכה בראיה פוזיטיבית חיצונית כלשהיא.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מחלוף הזמן ממועד פרעון השיק ( 25.10.2008) עד למועד בו הופקד בבנק (20.9.2013), ולפתיחת תיק ההוצל"פ (25.12.2014) ומכך ששמה של המשיבה הוסף כנפרעת בשיק בשלב מאוחר יותר. כידוע שם הנפרע הינו פרט חיוני בשיק והמשיבה שנטלה את השיק ביודעה כי הוא לא שלם לפי מראהו היא נפסלת לכאורה מלהיות אוחזת כשורה. זאת לצד העובדה כי בגב השיק נצפו מחיקות רבות של סכומים שלכאורה שולמו בתמורה לשטר, שהיו אמורות לעורר את חשדה של המשיבה בדבר תקינותו של השטר.

מכל האמור לעיל ובשל חוסר הבהירות בגרסת ההגנה מחד, וחלוף הזמן ממועד פרעון השיק עד להצגתו לפרעון ולאחר מכן לביצועו, וצורתו החיצונית כמפורט לעיל, אני מחליטה לקבל את ההתנגדות וליתן למבקשת רשות להתגונן וזאת בכפוף להפקדת ערבון על סך של 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

עם ביצוע ההפקדה תעתור המבקשת בבקשה מתאימה.