חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 30955-02-15

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
30955-02-15
26.8.2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקש:
מנחם מנדל פייג
 משיבה:
צים פיננסים בע"מ
החלטה

בפני התנגדות שהגיש המבקש לביצוע שטר שהוגש על ידי המשיבה.

הצדדים התייצבו לדיון בפני ביום 30.7.15, המבקש נחקר על תצהירו ועומת עם הקלטה של שיחה שנערכה בין נציג המשיבה לבין (לטענת המשיבה) המבקש, ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם (ב"כ המבקש במעמד הדיון וב"כ המשיבה בכתב).

ב"כ המבקש טען כי יש למחוק על הסף את בקשת הביצוע, תוך שהוא נסמך על פסק הדין בעניין גמליאל נ' מנורה (ע"א 146/85, פורסם במאגרים). באותו עניין נפלו פגמים בבקשה לביצוע השטר – לא ננקב סכום השטר, לא צוין אם התביעה היא מכח ערבות או הסבה, השטר לא צורף לבקשה (אלא רק צדו האחד) והושלמו בשטר פרטים חסרים. משהוגשה התנגדות לביצוע השטר הופכת בקשת הביצוע לכתב תביעה ולכן היה על התובע, באותו עניין, להקפיד ולערוך את הבקשה כך שתענה על התנאים הדרושים. יצוין, כי בית המשפט בעניין גמליאל נ' מנורה מציין כי הפגמים ניתנים לתיקון, אך כיוון שהדבר לא נעשה – הרי שאין בנמצא כתב תביעה המגלה עילת תביעה.

לעמדת ב"כ המבקש, במקרה שלפני נפלו בבקשת הביצוע פגמים (לא צוין אם שולמו למשיבה סכומים כלשהם, לא צוין אם השיקים הוצגו לפרעון אם לאו ולא צוין אם נשלחה הודעת חילול). משכך, לעמדתו, יש להורות על מחיקת בקשת הביצוע על הסף.

עוד פירט ב"כ המבקש בהתנגדות נימוקי הגנה שיש למבקש כנגד השטר (העדר תמורה, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות).

ב"כ המשיבה, בסיכומיו, טען כי אין המדובר בעסקת הלוואה אשר חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות חל עליה, כי אם בעסקת מכר – שכן המשיבה מנכה שיקים עבור לקוחותיה וקמה לה זכות שטרית מכח היותה אוחזת בשטרות בתמורה ובעד ערך. עוד נטען כי אין למבקש כל טענות הגנה בפני התביעה ועל כן, יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן ולכל היותר – להתנות את הרשות להגן בהפקדת ערובה.

ב"כ המבקש, בתשובה לסיכומי המשיבה, טען כי המשיבה לא התייחסה בסיכומיה לטענתו המקדמית בדבר הפגם שנפל בבקשת הביצוע וטען כי, בניגוד לעמדת המשיבה, אין לראות בעסקת ניכיון שיק משום עסקת מכר כי אם עסקת הלוואה – וככזו, כחוסה תחת כנפיו של חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, על כך הנובע מכך.

דיון

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'... "

זאת ועוד. הלכה היא כי בשלב זה של בקשת רשות להגן, על בית המשפט לבחון האם למבקש רשות להגן עומדת הגנה, ולו בדוחק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>